Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО6, при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о демонтаже самовольно возведенного фундамента у магазина «Эдем», расположенного на первом этаже 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик инициировал возведение фундамента при отсутствии разрешений на это со стороны собственников многоквартирного жилого дома, при отсутствии согласия собственников на уменьшение размера общего имущества - земельного участка, принадлежащего жильцам на праве общей долевой собственности. Просит обязать ответчика демонтировать фундамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором принято решение о предоставлении ответчику части земельного участка, ориентировочной площадью 50 кв.м. в аренду для проведения реконструкции встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику в соответствии со схемой границ земельного участка (приложение 1 к протоколу), при этом указала, что эскизного проекта по возведению входной группы к магазину в тот момент не имелось, а когда его увидели в ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, где не было принято решение о разрешении ответчику выполнить перепланировку нежилого помещения с присоединением части общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, ориентировочной площадью 40,51 кв.м., согласно эскизному проекту входной группы в магазин (приложение №). Просила допросить свидетеля ФИО8 

Ответчик иск не признал, не оспаривал, что фундамент возведен за его счёт и по его инициативе, указал, что получил в местной администрации согласование эскизного проекта на возведение входной группы на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «УК ДЕЗ ВЖР» считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку в протоколах общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие не все собственники, а для решения вопроса об уменьшении части общего имущества при реконструкции требуется согласие всех собственников. 

Представитель третьего лица (Администрации г.сургута) в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 указала, что возведением фундамента занимался ответчик, знала о существовании протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику земельного участка в аренду, но эскизного проекта по возведению входной группы к магазину в тот момент не имелось, а когда его увидели в ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, где не было принято решение о разрешении ответчику выполнить перепланировку нежилого помещения с присоединением части общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, ориентировочной площадью 40,51 кв.м., согласно эскизному проекту входной группы в магазин (приложение №).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 310,8 кв.м., расположенного на первом этаже в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, на котором принято решение о предоставлении ответчику части земельного участка, ориентировочной площадью 50 кв.м. в аренду для проведения реконструкции встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику в соответствии со схемой границ земельного участка (приложение 1 к протоколу).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, на котором принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе, а ООО «УК ДЕЗ ВЖР» уполномочено на заключение договоров с третьими лицами о передаче в пользование объектов общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, где не было принято решение о разрешении ответчику выполнить перепланировку нежилого помещения с присоединением части общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, ориентировочной площадью 40,51 кв.м., согласно эскизному проекту входной группы в магазин (приложение №).

Эскизный проект входной группы в магазин ответчика по адресу 

<

адрес> был согласован местной администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Из проекта видно, что согласованная входная группа располагается в границах земельного участка жилого дома, занимает ориентировочную площадь 40,51 кв.м.

Представленные стороной истца фотоизображения границ размещения спорного фундамента визуально соответствуют границам размещения входной группы, которая согласована вышеуказанным эскизным проектом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Из представленных суду документов видно, что выполнение ответчиком работ по возведению фундамента на земельном участке у 

<

адрес> не является самовольным, это следует из содержания протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы в магазин. Данные документы на текущий момент не признаны недействительными и не отменены. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду, указывает лишь о том, что не принято решение о разрешении ответчику выполнить перепланировку нежилого помещения с присоединением части общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, ориентировочной площадью 40,51 кв.м., согласно эскизному проекту входной группы в магазин.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ судом не принимаются, поскольку требования указанных положений закона могут быть учтены только при оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения органа местного самоуправления по согласованию эскизного проекта входной группы в магазин ответчика, в соответствии с которыми ответчик приступил к возведению спорного фундамента. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям и не входит в обсуждение вопросов законности и действительности вышеуказанных документов. 

По общему правилу права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования одним из собственников общего имущества этого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В данном случае для цели защиты нарушенного права истца обстоятельством подлежащим доказыванию является факт неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка для возведения фундамента. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

ь