Дело №12-55/2017 Мировой судья Девяткова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 02 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 декабря 2016 года, в 01 часов 20 минут, на пр.К.Маркса, 5, в г.Озерске Челябинской области он управлял автомобилем 

<

> находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 на жалобе настаивали. В ее обоснование указали, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС нарушили инструкцию по эксплуатации прибора, с помощью которого исследовался выдыхаемый Курята воздух. Так, он дул в прибор через воронкообразный многоразовый мундштук, к которому прикасаться нельзя, а он производил выдох воздуха, прикасаясь к нему, что было небезопасно для его здоровья. 

Кроме того, они указали на то, что в действиях сотрудников полиции, которые сначала наблюдали за танцующими людьми возле автомобиля, но не подошли к ним, а стали за ними наблюдать, дождавшись, когда Курята сядет в автомобиль и поедет, имеются признаки провокационных действий, что недопустимо.

Также они указала, что непосредственно в момент задержания ФИО1 уже не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, поэтому требования к нему о прохождении освидетельствования были незаконными.

Помимо этого указали, что сотрудниками ДПС не был оформлен протокол задержания ФИО1, отсутствовали понятые, ему не были разъяснены его права, а также то, что видеозапись может быть в дальнейшем использована в качестве доказательства в суде. При этом акт освидетельствования и другие документы он подписал в силу своей молодости и неопытности.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений против него не заявил, напротив собственноручно указал, что согласен с ним (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6 о том, что 25 декабря 2016 года, в 01 час 20 минут, на пр.К.Маркса, 5, в г.Озерске Челябинской области им был выявлен автомобиль 

<

>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, что было зафиксировано на видеокамеру №3. ФИО1 был доставлен в ОГИБДД, где было проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,337 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.8);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основаниями этого отстранения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С протоколом ФИО1 так же был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для проведения данного освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; в ходе освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров этанола с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,337 мг/л, в связи с чем было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись с подписью. К акту приложен бумажный носитель с результатом исследования выдыхаемого воздуха на пары этанола равным 0,337 мг/л (л.д.10);

- видеозаписью на СД-диске с фиксацией процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая соответствует содержанию вышеуказанного акта (л.д.12),

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 о том, что он видел как ФИО1 управлял автомобилем, после чего он вышел из автомобиля и в этот момент к нему подощли сотрудники полиции. В связи с наличием у Курята признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Они проехали с ним в здание ГИБДД, где с помощью прибора, исследовавшего выдыхаемый ФИО1 воздух, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Оснований считать данные доказательства не допустимыми, полученными с нарушением законодательства, равно как считать их недостоверными, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ДПС нарушили инструкцию по эксплуатации прибора, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в административном правонарушении. Сторона защиты не представила суду доказательств того, что применение другого мундштука (вместо одноразового многоразовый) повлияло не в пользу ФИО1 на результат исследования выдыхаемого воздуха. 

При этом согласно п.2.7.9 инструкции на прибор анализатор перед началом измерения прибор проводит отбор пробы воздуха из мундштука. Если в нем будут обнаружены пары этанола, то анализатор не выйдет в режим готовности к работе. 

Более того, ФИО1 при несогласии с тем, что он находился в состоянии опьянения, вправе был заявить об этом сотрудникам ДПС и проследовать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 согласился с тем, что он находился в состоянии опьянения. Данное состояние также подтверждено наличием у него клинических признаков опьянения, отраженные в материалах дела, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Более того, он согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть с тем, что он не только находился в состоянии опьянения, но при этом управлял транспортным средством.

В связи с чем, его доводы о том, что он на момент подхода к нему сотрудников ДПС не был водителем, являются не состоятельными.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ДПС, побудивших ФИО1 сесть за управление автомобилем, по делу не установлено, а доводы ФИО1 и его защитника об этом не свидетельствуют.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в ходе составления материалов дела был задержан, в связи с чем, составление протокола задержания в таком случае не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержание которых приведено на оборотной стороне копии данного протокола, которая была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в указанном протоколе.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность должностного лица при осуществлении видеозаписи процессуального действия разъяснять о том, что данная видеозапись может быть использована в качестве доказательства по делу.

Ссылка стороны защиты на отсутствие понятых также не состоятельна, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС применялась видеозапись.

Назначенное ФИО1 наказание являются минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в постановлении допущены технические ошибки.

Так, во вводной его части местом рождения ФИО1 указано 

<

адрес>, тогда как согласно его паспорту местом рождения является 

<

адрес>. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления наряду с правильным указанием фамилии ФИО1 мировым судьей неправильно указана его фамилия, как ФИО1

Однако данные ошибки являются явными техническими, которые не повлияли на правильность принятого постановления, поэтому не влекут его отмену, а являются основанием для внесения изменений в него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной его части местом рождения ФИО1 считать правильным 

<

адрес> вместо 

<

адрес>,

- в описательно-мотивировочной его части считать правильной фамилию ФИО1 вместе ФИО1

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий