Дело №1-336/2025

79RS0002-01-2025-002662-70

у/д №12501990001000195

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 15 сентября 2025 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – Золотухиной А.В., Маланьиной О.В., Лешундак Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурского С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого Смидовичским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.02.2025 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа поднял с земли сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 50» модель СET-LX9, объемом памяти 256 Gb в корпусе снежное серебро, стоимостью 28 474 рубля 06 копеек, оснащенный чехлом-книжкой коричневого цвета стоимостью 699 рублей 67 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитил указанное имущество на сумму 29 173 рубля 73 копейки.

Далее ФИО1, находясь там же, в этот же день с помощью похищенного сотового телефона, обладая соответствующими навыками, сменил отпечаток пальца владельца на свой, зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», после чего осуществил переводы денежных средств на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №3 B.C.: 

- в 14 часов 23 минуты в сумме 27 000 рублей с учетом комиссии в сумме 270 рублей с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>,

- в 14 часов 25 минут в сумме 50 000 рублей с учетом комиссии в сумме 500 рублей с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

- в 14 часов 27 минут в сумме 1 700 рублей с учетом комиссии в сумме 17 рублей с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно похитил с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 79 487 рублей и принадлежащее ему имущество на общую сумму 29 173 рубля 73 копейки, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 108 660 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он и Свидетель №2 проходили мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, где в подвальном помещении магазина он увидел на земле сотовый телефон в чехле-книжке с двумя банковскими картами. Телефон он поднял, осмотрел, обнаружил, что он не имеет защиты, в нем было мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Он зашел в настройки телефона, сменил отпечаток пальца владельца на свой, затем зашел в приложение «Сбербанк», где увидел карты с денежными средствами, с которых перевел своему знакомому Свидетель №3 (брату Свидетель №2) по номеру телефона 

<

данные изъяты> денежные средства 50 000 и 28 700 рублей. Свидетель №3 сказал, чтобы он перевел на номер Свидетель №2 50 000 рублей, а остальные деньги оставил себе (т.1 л.д.51-53, 60-62, 97-99, 156-158).

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1 л.д.18), протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место обнаружения сотового телефона и перевода денежных средств ( т.1 л.д.63-70).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой она участвовала в качестве понятой, проведена с соблюдением законности (т.1 л.д.109-113).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него был сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 50» в корпусе стального цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 51 999 рублей, с учетом кредита сумма за телефон составила 54 299 рублей. Также был приобретен чехол-книжка коричневого цвета за 699 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он утерял телефон по пути следования от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, после чего с его счетов были произведены списания на общую сумму 78 700 рублей. Общая сумма ущерба составила 134 485 рублей 67 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.16-18, 93-95, 128-129, т.2 л.д.17-19). 

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания на досудебной стадии, заявил гражданский иск на сумму 20 000 рублей. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 проходила мимо 

<

адрес>, где в подвале ФИО1 что-то поднял. Вечером того же дня ей на счет поступил денежный перевод в размере 50 000 рублей от ее брата Свидетель №3 Через несколько дней она увидела у ФИО1 сотовый телефон стального цвета, которого ранее у него не видела. ФИО1 пояснил, что нашел его, когда они шли по улице. Она предложила ему дать объявление о найденном телефоне и вернуть его хозяину, но ФИО1 сказал, что не будет этого делать, поскольку он уже перевел с него 78 700 рублей ее брату Свидетель №3 B.C., из которых он перевел ей 50 000 рублей (т.1 л.д.22-24).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 B.C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ему на карту АО «Т-Банк» №, прикрепленную к номеру счета 40№, открытого на его имя по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с карты Сбербанк денежные средства в сумме 50 000, 1 700 и 27 000 рублей, после чего он (Свидетель №3) по указанию ФИО1 перевел 50 000 рублей на карту Свидетель №2, а остальные деньги оставил себе (т.1 л.д.118-122). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете СО МО МВД России «Биробиджанский», обнаружены, изъяты и осмотрены две выписки по счетам потерпевшего Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д.6-8, 100-107, 108).

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 (московское время) произведены операции по списанию денежных средств в размере 27 000 рублей и комиссии в размере 270 рублей. Из выписки по платежному счету следует, что со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 (московское время) произведены операции по списанию денежных средств в размере 50 000 рублей и комиссии в размере 500 рублей, в 07:27 (московское время) в размере 1700 рублей и комиссии в размере 17 рублей (т.1 л.д.9-10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 50», который осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-32, 133-140, 141-142).

Из протокола осмотра документов – сведений о движении денежных средств следует, что со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было перечисление денежных средств в сумме 1700 и 50000 рублей, со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было перечисление денежных средств в сумме 27000 рублей; банковская карта № оформлена на имя Свидетель №3, на счет АО «Т-Банк» №, оформленный на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было пополнение денежных средств с карты «Сбербанк» в суммах 1700, 50 000 и 27 000 рублей (т.1 л.д.144-149, 150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Mate 50» модель CET-LX9 объемом памяти 256 Gb в корпусе снежное серебро, приобретенного в октябре 2024 года, составляет 44 044 рубля 33 копейки, чехла-книжки - 699 рублей 67 копеек (т.1 л.д.166-176).

Из изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 копии товарного чека следует, что смартфон марки «HUAWEI Mate 50» приобретен им ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки за 51 299 рублей (т.2 л.д.26-30, 31-34, 35-37). 

По ходатайству стороны защиты судом была проведена дополнительная товароведческая экспертиза №, согласно заключению которой стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Mate 50» модель CET-LX9, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 474 рубля 06 копеек.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они являются последовательными и логичными. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления и согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено. Показания подсудимого ФИО1 суд также признает правдивыми и достоверными, поскольку они, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Вместе с тем суд считает необходимым положить в основу приговора заключение дополнительной товароведческой экспертизы № о стоимости похищенного телефона, составляющей 28 474 рубля 06 копеек, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и товарного чека, телефон был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, а не в октябре 2024 года. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить объем обвинения в части стоимости похищенного телефона до указанной суммы. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 Его действия подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Хищение является тайным, поскольку в момент хищения ФИО1 телефона, получения им доступа к банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1 и перевода денежных средств за ним никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» обусловлен действиями ФИО1, направленными на списание денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевшего Потерпевший №1, при их переводе на счет Свидетель №3

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера, наркоманией не страдает. В момент совершения правонарушения ФИО1 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. В указанный период времени он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является потребителем наркотических средств (каннабиноидов) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и (или) медицинской социальной реабилитации (т.1 л.д.183-184).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие медали Министерства обороны РФ за участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, замеченное в употреблении наркотических средств без назначения врача, в общении с лицами, ведущими антиобщественный и криминальный образ жизни, наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности через непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора Смидовичским районным судом ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ. 

Наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, и не является безусловным основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из разъяснений, данных в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, и не является лицом, впервые совершившим преступление.

Следовательно, правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Смидовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, следовательно, гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 20 000 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 50» модель CET-LX9 объемом памяти 256 Gb в корпусе стального цвета подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 50» модель CET-LX9 объемом памяти 256 Gb в корпусе стального цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина