Судья: Ильяшенко Е.Н. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И.

осужденного Браткова Д.Н.

адвоката Жильцова Д.П.

потерпевшего Потерпевший №1 

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Браткова Д.Н. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

Братков Д. Н., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий постоянного источника дохода, зарегистрированный и проживающий в городе 

<

данные изъяты> Северный 

<

данные изъяты>А 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Братков Д.Н. обязан следователь в колонию-поселение на счет государства самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Браткова Д.Н. адвоката Жильцова Д.П. по доводам жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Братков Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также судимости, суд назначил ему суровое наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Для достижения целей наказания считает, было возможным и достаточным назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Просит приговор изменить и с применением ст.73 УК РФ назначить наказание в виде условного осуждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены: полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие его данные по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, на учетах в ПНД и НД не состоит, принесение извинений потерпевшему были в полной мере учтены. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом. 

Назначенное судом наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новым преступлений.

Выводы суда, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не установлены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о сужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья