Дело № 22 – 1045/2023 Судья Смолин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника Храпункова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перфиловой Д.Р. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Храпункова Е.А. и осужденной ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 6 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьбавещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Храпункова Е.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурораБузовой С.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению не признала. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Храпунков Е.А. и осужденная ФИО1 просят приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Считают, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Полагают, что показания М. не противоречат показаниям ФИО2 относительно того, как развивались события, и какие действия совершала ФИО2. Считают, что судом незаконно были оглашены показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии, ввиду отсутствия противоречий с показаниями, которые свидетель дала в суде. Суд также неверно изложил в приговоре показания свидетеля М., исказив их в пользу стороны обвинения. Показания свидетеля Б.Л. противоречат показаниям свидетеля М.. Обращают внимание, что свидетель Б.Л. не назвал расстояние между автомашинами ГИБДД и Л., при этом суд не стал уточнять данный вопрос. Б.Л. пояснял, что автомашина Л. находилась под визуальным контролем, никто из неё не выходил и не подходил к ней. При этом, на видеозаписи с регистратора из салона автомобиля ГИБДД зафиксировано, что Б.Л. смотрит не за автомобилем Л.. Кроме этого возникают сомнения, как Б.Л. в плохую погоду на расстоянии 100 метров смог разглядеть, что происходит в машине Л., при том, что он не смог увидеть, кто находился в рядом стоящей с ним автомашине Т.. Ни один свидетель обвинения, ни одно доказательство стороны обвинения не указало на расстояние, на котором остановилась на обочине 

<

адрес> автомашина Л. от автомобиля ГИБДД. Указанное обстоятельство является важным для того, чтобы сделать вывод о возможности увидеть что-либо на данном расстоянии. Только ФИО2 пояснила, что это расстояние составляло немного более 100 метров. В случае, если у суда установленные стороной защиты факты вызывали сомнения, суд мог самостоятельно провести эксперимент.Прокурор С.М. является заинтересованным свидетелем. Показания свидетеля А.Ю. (секретаря судебного заседания) в приговоре суда изложены не верно. Суд в приговоре необоснованно сослался на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению П.О., где ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля и дала такие же показания, какие давала по настоящему уголовному делу. При этом суд не установил время употребления ФИО2 алкоголя, его крепость, место, где она его употребляла (от чего зависит длительность временного промежутка от приема алкоголя до управления ею автомашиной). Приговор по уголовному делу в отношении П.О. не является доказательством по настоящему уголовному делу. Согласно изменениям в УПК РФ от 29 июня 2015 года такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле: в отношении лиц, которые вообще не участвовали в рассмотрении данного уголовного дела либо участвовали, но не в качестве обвиняемых (ст. 90, ч. 3 ст. 1, ст. 14, 15, 16, 17, 244 УПК РФ).Суд в приговоре по каждому исследованному доказательству искажает сведения в пользу обвинения. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО3 знакомства А.С. с ФИО2 не являетсязаконным основанием для отклонения показаний данного свидетеля как доказательства. Между показаниями свидетеля А.С. и показаниями свидетелей Б.Л. и М. противоречия отсутствуют. На свидетеля А.С. судом оказывалось давление, что отражено в протоколе судебного заседания. Также суд прервал допрос адвокатом свидетеля П.О., указав, что эти обстоятельства уже проверялись судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П.О., при этом в приговоре суд указал, что свидетель П.О. подтвердил показания подсудимой. При рассмотрении уголовного дела в отношении П.О. на свидетеля ФИО1 судом оказывалось давление, при допросе её умышленно путали, чтобы она назвала устраивающее сторону обвинение и суд время её нахождения в автомобиле, пока сотрудник ГИБДД и её отец дошли до служебной машины. Кроме этого у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на совершениеинкриминируемого ей преступления, который является необходимым элементом субъективной стороны данного преступления. Отсутствие в обвинении сведений о времени и месте возникновения прямого умысла является нарушением права на защиту, поскольку фактически отсутствуют сведения, которые можно оспаривать. Приговор суда не содержит обоснования, по какой причине суд отклонил доказательства стороны защиты. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Костромского района Костромской области Хрусталев А.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактические обстоятельства, которые излагала подсудимая, исследованы при рассмотрении 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении П.О., по делу вынесен обвинительный приговор, показаниям ФИО1 дана критическая оценка. Указанный приговор вступил в законную силу. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ именно П.О., а не Новожиловойявляется юридическим фактом, не требующим дополнительного доказательства. Данные ФИО2 показания в качестве подсудимой противоречат вышеуказанному приговору. Наличие прямого умысла у ФИО2 доказано в полном объёме. Уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность указания точного времени возникновения умысла, необходимо доказать только его наличие, что и было сделано в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой. 

Вопреки доводам осужденной и защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях в судебном заседании свидетеля Б.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с инспектором Д. осуществляли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

адрес> В это время он обратил внимание на автомашину «Л.», которая обогнав автомашину, не доезжая до их патрульного автомобиля некоторое расстояние, стала парковаться к обочине. Этот маневр водителя вызвал подозрение. В связи с этим он сразу же направился к данному автомобилю, визуально контролируя происходящее, и снимая происходящее на нагрудный видеорегистратор «Дозор». Из остановившейся автомашины со стороны водителя вышел П.О. и пошел ему навстречу. До автомашины П.О. он немного не дошел. П.О. ему сказал, что автомашиной не управлял, идёт пешком. В автомобиле П.О. больше никого не было. У П.О. были признаки алкогольного опьянения. Он предложил П.О. проследовать в патрульную машину для оформления документов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. П.О. был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Все это время автомашина «Л.» находилась под его визуальным контролем, никто из неё не выходил и не подходил к ней. Перед отправлением П.О. на медицинское освидетельствование к ним на автомобиле «Т.» подъехала М.. В дальнейшем автомашина «Т.» проследовала за ними в больницу. В больнице он увидел ФИО1, которая общалась с П.О. Видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, и нагрудного видеорегистратора отчетливо свидетельствовали, что именно П.О. управлял автомобилем в момент остановки на 

<

адрес> 

- показаниях на предварительном следствии свидетеля М., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов она в 

<

адрес> встретилась с ФИО1 и они катались по селу на машине под управлением М.. Проезжая по 

<

адрес>, увидели машину отца ФИО2 и рядом стоящую автомашину сотрудников ГИБДД.Из обстановки она поняла, что сотрудники ГИБДД остановили отца ФИО2. При этом ФИО2 ей сказала, что её отца ранее лишили права управления и чем закончится дело непонятно. Сама ФИО2 по этому поводу не была расстроенной, удивленной, возмущенной. Ранее она не видела, чтобы ФИО2 ездила на машине отца. К ней в гости она всегда приезжала на автобусе или на такси (т. 1, л.д. 69-72, 133-137);

- показаниях в судебном заседании свидетеля С.М. о том, что в 2022 году он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовного делав отношении П.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты в судебное заседание была вызвана свидетель ФИО1 – дочь П.О. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. В суде ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, управляла автомашиной, принадлежащей её отцу. На 

<

адрес> после звонка подруги она остановилась. В этот момент к машине подошел её отец, сел на водительское сиденье, сказал ей пригнуться и лечь на пассажирское сиденье. Забрав ключи, П.О. вышел из машины. Она находилась в машине 30 минут, слышала находившихся рядом сотрудников ГИБДД. В дальнейшем вышла из автомашины, на соседней 

<

адрес>. Её отец находился в автомашине ГИБДД. Из её показаний следовало, что П.О. автомобилем не управлял, а управляла она. Приговором 

<

данные изъяты> П.О. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- подписке ФИО1 о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 56 УК РФ и ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде (т. 1, л.д. 48);

- протоколе судебного заседания по уголовному делу № в отношении П.О., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ходатайству стороны защитыбыла допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртного, взяла машину отца, чтобы на ней покататься в 

<

адрес>. В тот момент, когда ехала по 

<

адрес>, ей позвонила подруга. В связи с этим она припарковалась у 

<

адрес>. В этот момент к машине подошел её отец П.О., открыл дверцу автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сиденье, а ей сказал лечь на пассажирское сиденье. Отец забрал ключи из замка зажигания и вышел. Она услышала, что отца позвали сотрудники полиции в патрульную автомашину. Она пролежала на сиденье 10-30 минут, после чего вышла из машины и на соседней улице встретилась с М., на машине под управлением последней приехали на 

<

адрес>, где она увидела своего отца, который сидел в автомашине ГИБДД (т. 1, л.д. 18-47);

- приговоре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> управлял автомашиной Л., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- апелляционном постановлении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор 

<

данные изъяты> в отношении П.О. оставлен без изменения;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно детализации телефонных соединений на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут 51 сек. поступил один входящий звонок продолжительностью 42 секунды с абонентского номера, находящегося в пользовании М. период времени с 13 часов 48 минут 18 секунд до 15 часов 46 минут 27 секунд имеются только входящие (исходящие) звонки и СМС сообщения на абонентский номер и с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, зарегистрированный на имя П.О. (т. 1, л.д. 73-76, 77). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дать верную юридическую квалификацию её действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и защитника Храпункова Е.А. всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Б.Л., М., С.М., А.Ю., А.С., О.А., П.О.,М.А., С.А., в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Неосновательны доводы осужденной и защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении П.О., приговор в отношении П.О., поскольку по данному уголовному делу все доказательстваполучены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами. 

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей А.С., П.О. судом исследовались и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам осужденной и защитника, суд в приговоре привел содержание показаний свидетелей М. и А.Ю., которые были даны ими в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей, изложенными в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется. 

Являются необоснованными доводы защитника и осужденной в части того, что показания свидетеля Б.Л. противоречат показаниям свидетеля М., поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой. 

Нельзя признать обоснованными утверждения защитника Храпункова Е.А. о том, что судом незаконно были оглашены показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания свидетеля М., данные еюв ходе предварительного следствия. 

Доводы защитника о том, что С.М. является заинтересованным в исходе дела лицом и его показания не могут являться доказательством по делу, не основаны на законе, согласно которому свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанного свидетеля в качестве недопустимых доказательств по данному делу не имеется. 

Являются несостоятельными утверждения защитникаХрапункова Е.А. о том, что свидетель Б.Л. не назвал расстояние между автомашинами ГИБДД и Л., в плохую погоду на расстоянии 100 метров он не мог увидеть, что происходит в автомобиле Л., поскольку, как следуют из показаний свидетеля Б.Л., автомобиль Л. припарковался к обочине, не доехав до патрульного автомобиля некоторое расстояние. Он сразу же направился к автомобилю Л.. До автомобиля он немного не дошел, из автомобиля с водительской стороны вышел П.О. и шёл ему навстречу. Он (Б.Л.) видел, что в автомобиле Л. больше никого не было. 

К показаниям осужденной ФИО1 о том, что она в суде давала правдивые показания, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляла автомобилем Л., после звонка подруги припарковалась у 

<

адрес>, в этот момент к машине подошел её отец, сел в машину, сказал ей лечь на сиденье, забрал кличи из замка зажигания ивышел из машины, судправильно отнёсся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетеля Б.Л., который видел, что автомобилем Л. в 

<

адрес> около 15 часов управлял П.О.; показаниями свидетеля М., которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов встретилась с ФИО1 в 

<

адрес>, перед этим ей позвонив, катались по селу на машине, на 

<

адрес> увидели машину отца ФИО2 и рядом стоящую автомашину ГИБДД; вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что автомобилем Л. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял П.О.; протоколом осмотра предметов, согласно которому показания М. в части звонка ФИО1 подтверждены детализацией телефонных соединений, из которых следует, что М. звонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут 51 секунду. При этом никаких звонков от М. на телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов не поступало. 

Не влекут отмену приговора доводы защитника о том, что суд не установил время употребления ФИО1 алкоголя, его крепость, место, где она его употребляла, поскольку не установление данных обстоятельств не опровергает вывод суда о виновности осужденной и не свидетельствует о её невиновности во вмененном ей деянии.

Вопреки доводам защитника и осужденной суд пришел к правильному выводу,что ФИО1, дав заведомо ложные показания в суде с целью помочь своему отцу П.О. избежать уголовной ответственности за содеянное, действовала с прямым умыслом. 

Не влияют на правильность вывода суда доводы защитника Храпункова Е.А. о том, что по делу не установлено место и время возникновения у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. 

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении П.О. судом оказывалось давление на свидетеля ФИО1, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, об оказании судом давления на подсудимую, свидетелей, в частности свидетеля А.С., нарушений правил допроса, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доводы защитника Храпункова Е.А. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитникаХрапункова Е.А. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, суд в приговоре сослался на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении П.О., и на апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом излишне подробно приведено содержание указанного приговора и апелляционного постановления, в частности, приведена оценка судами показаний свидетелей ФИО4, не имеющая какого-либо преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения оценки судами показаний ФИО4 При этом исключение указанной ссылки суда не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1  изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения оценки судами показаний ФИО4 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Храпункова Е.А. и осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

В случае пропуска осужденной указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационнойинстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий