Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

гор. Красноярск 03 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участие подсудимых: Жданкина А.Н.. Одинцова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Прыгуна А.Г., Жуковой А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя Резникова Ю.Е., 

апелляционной жалобе адвоката Прыгуна А.Г. в интересах подсудимого Жданкина А.Н.,

на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении подсудимых: 

Одинцова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ;

Жданкина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г», ч.4 ст. ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, 

возвращено прокурору гор. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, его рассмотрения судом. 

Меру пресечения подсудимым: Одинцову С.В. и Жданкину А.Н., суд оставил без изменения – в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение подсудимых: Одинцова С.В. и Жданкина А.Н., мнение их адвокатов: Прыгуна А.Г. и Жуковой А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления на отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в Свердловский районный суд гор. Красноярска поступило с обвинительным заключением на рассмотрение уголовное дело в отношении Жданкина А.Н. и Одинцова С.В.

Органами предварительного следствия Жданкин А.Н. и Одинцов С.В. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в покушении, то есть, умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме этого, Жданкин А.Н. обвиняется в покушении, то есть, умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

дата> уголовное дело принято к производству судьей 

<

данные изъяты>. 

Открытое судебное заседание было назначено на 

<

дата>.

<

дата>, суд назначил предварительное слушание по уголовному делу на 

<

дата>, избрал в отношении подсудимых меру пресечения в виде содержания под стражей.

<

дата> судья Свердловского районного суда гор. Красноярска принял оспариваемое судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения Резников Ю.Е., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного, поскольку, судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, из материалов уголовного дела усматривается.

Судом не было взято во внимание, что ранее в отдельности уголовные дела в отношении Одинцова С.В. и Жданкина А.Н. направились на рассмотрение в суды 

<

данные изъяты> гор. Красноярска, по каждому из них были приняты решения в порядке ст. 237 УПК РФ, которые были поддержаны апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда (

<

дата> и 

<

дата>), дела были возвращены для соединения, а особый порядок в отношении подсудимого Одинцова С.В. был прекращен судом по объективным причинам 

<

дата>, а далее предложено уголовное дело в отношении Одинцова С.В. рассмотреть в общем порядке, с учетом ранее заявленного особого порядка, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Во исполнение апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 июня 2020 года, начальником отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО15 было принято решение о соединении уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе адвокат Прыгун А.Г., представляющий интересы подсудимого Жданкина А.Н., также просит отменить постановления суда от 26 августа 2020 года, вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Одинцова С.В. не возможно, в связи с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, по этой причине ранее 02 октября 2020 года, особое производство в отношении Одинцова С.В. было прекращено и суд начал рассматривать уголовное дело в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389-15, ст. 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. 

Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В ст. 237 УПК РФ, содержится перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в данной статье не содержатся.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

По смыслу ч.6 ст. 316 УПК РФ, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, то выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает его рассмотрение в общем порядке.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело не формально, а проверить его в полной мере и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом, судом первой инстнации, не было взято во внимание, что ранее по отдельности уголовные дела в отношении Одинцова С.В. и Жданкина А.Н. направились на рассмотрение в суды 

<

данные изъяты> гор. Красноярска, по каждому из них были приняты решения в порядке ст. 237 УПК РФ, которые были поддержаны апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда (

<

дата> и 

<

дата>), дела были возвращены для соединения, а особый порядок в отношении подсудимого Одинцова С.В. был прекращен судом по объективным причинам еще 02 декабря 2019 года, а далее предложено было уголовное дело в отношении Одинцова С.В. рассмотреть в общем порядке, но с учетом ранее заявленного особого порядка, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

К тому же, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> уголовное дело по обвинению Жданкина А.Н., ФИО8 возвращено прокурору с указанием, на необходимость его соединения одно производство с уголовным делом в отношении Одинцова С.В., которое к тому времени рассматривалось Свердловским районным судом гор. Красноярска.

А постановлением 

<

данные изъяты> 

<

дата> уголовное дело в отношении Одинцова С.В. возвращено прокурору с указанием, на неправомерность его рассмотрения в отдельном производстве, поскольку это может повлиять на возможную юридическую квалификацию содеянного каждого из членов организованной группы.

Принимая вышеуказанное решение, 

<

адрес> в апелляционном постановлении от 

<

дата>, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о возвращении уголовного дела прокурору, 

указал, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, нарушении права на защиту каждого из лиц. 

Раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в составе организованной группы, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, при этом уголовные дела находятся в различных судах 

<

адрес>, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дела, на правильность оценки доказательств.

<

адрес> апелляционном постановлении от 

<

дата> указал, что из материалов дела следует, что угроз личной безопасности обвиняемого Одинцова С.В., его родственников и близких лиц в результате сотрудничества со стороной обвинения не поступало, о чем также указано в представлении, об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу.

Во исполнение апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, начальником отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО9 было принято решение о соединении уголовных дел в отношении Жданкина А.Н. и Одинцова С.В.

При указанных обстоятельствах, постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит безусловной отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что о формальном подходе суда к рассмотрению дела, свидетельствует небрежность в составлении судебного решения, поскольку его описательно-мотивировочная часть, противоречит протоколу судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания интересы подсудимого Жданкина А.Н. осуществлял адвокат Прыгун А.Г., судья же указывает на то, что его интересы осуществляет адвокат Жукова А.А., и далее излагает позицию подсудимого Одинцова С.В., в своем решении, которая отличается от позиции подсудимого Жданкина А.Н.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя и защитника - адвоката Прыгуна А.Г., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых: Жданкина А.Н. и Одинцова С.В., нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Жданкина А.Н. и Одинцова С.В. мере пресечения в виде содержания под стражей, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ей данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ; 

ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес>, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя, жалобу адвоката, удовлетворить. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.