Дело №1-625/2019

25RS0029-01-2019-003960-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 27 декабря 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перешиваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судом судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГ Кировским районным судом Приморского края по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, увидел, что из кармана Потерпевший №1 выпал принадлежащий ему смартфон «Honor 9 Lite», и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества решил тайно похитить вышеуказанный смартфон. После чего, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил лежащий на участке местности в 5 метрах в восточном направлении около здания XXXX в г.Уссурийске Приморского края, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Honor 9 Lite», стоимостью 13999 рублей, с установленной в смартфоне сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, в прозрачном пластмассовом чехле-бампере, материальной ценности не представляющем, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на 13999 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от защитника подсудимого, адвоката Перешиваловой Н.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом и существенными нарушениями закона, допущенными в досудебном производстве по делу, не устранимыми в судебном заседании. Так, в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что органом предварительного расследования допущено нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившееся в отсутствии защитника ДД.ММ.ГГ при производстве процессуальных действий – выполнении требований ст.ст.215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обвиняемый ФИО1 не мог в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство своего защитника, также полагал необходимым вернуть дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при выполнении требований ст.215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ он изъявил желание об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно со своим защитником, адвокатом ФИО4, однако при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ данный защитник ему предоставлен не был. С материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Защитник, адвокат ФИО4 при производстве процессуальных действий – выполнении требований ст.ст.215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю не присутствовал. Следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 в тот день очень торопилась и дала подписать ему не заполненные бланки данных процессуальных документов, которые он не читая подписал, поскольку последняя пообещала его ознакомить с их содержанием, а также ознакомить его с материалами уголовного дела в другой день, но так больше к нему не приезжала. В связи с чем, по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть он был лишен квалифицированной юридической помощи, что привело к нарушениям его права на защиту. Выполненная его рукой рукописная запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ о его желании, воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, была написана им в отсутствии его защитника, поэтому он не понял значение данного права, а следователем ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не была разъяснена. В суде, после разъяснения ему положений ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он отказался от своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, обратил внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГ в помещении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 в присутствии его защитника, адвокат ФИО4 дала подписать ему пустые бланки протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, пообещав заполнить и дать их ему для ознакомления на следующий день, но так и не предоставила ему такой возможности ознакомится с данными протоколами следственных действий, как в целом и со всеми материалами уголовного дела, в связи, с чем он был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель Петрухин А.Е. не возражал против заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав подсудимого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушили его право на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Пункт 5 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 г. № 18-П, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст.215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном деле. Если защитник обвиняемого по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

В соответствии с ч.1 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после выполнения требований ст.216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев предусмотренных ч.9 ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также следователь разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается соответствующая запись и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Таким образом, закон (ст.217 ч.1 УПК РФ), устанавливает обязанность следователя предъявить обвиняемому и его защитнику материала уголовного дела, и предусматривает (ст.47 УПК РФ) право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника в уголовном производстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

С учетом указанных норм уголовно-процессуального законодательства, судом не может быть допущено нарушение права на защиту подсудимого, так как подобное нарушение может впоследствии повлечь нарушение всех конституционных прав и свобод подсудимого, процессуальную недействительность всего дальнейшего производства по уголовному делу, а также может повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО4, от услуг которого обвиняемый не отказывался.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ, следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 уведомила обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4 об окончании предварительного расследования по уголовному делу и одновременно разъяснила обвиняемому ФИО1 о том, что в соответствии со ст.217 УПК РФ он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем в данном протоколе обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвоката ФИО4 расписались (л.д.129). При этом, от обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника, адвоката ФИО4 поступило заявление об ознакомлении его с материалами уголовного дела незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГ, которое было удовлетворено следователем в этот же день, о чем также в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановлении об удовлетворении ходатайство обвиняемого (л.д.125).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4 с материалами уголовного дела (л.д.130-132), их ознакомление производилось следователем ФИО5 в период с 13 часов 33 минут до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ в XXXX, в помещении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Из данного протокола следует, что на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, следователь предъявила обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО4 материалы уголовного дела в 1 томе на 126 листах. При этом, от обвиняемого и его защитника ходатайств и заявлений не поступило. Далее в протоколе имеются рукописные записи обвиняемого и его защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, удостоверенные их подписями, с разъяснением обвиняемому в присутствии защитника его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о желании обвиняемого, воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное его защитником. Также следователем ФИО5 был составлен протокол о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 23 минут в XXXX, в помещении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.127-129).

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 пояснила суду о том, что ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого она допрашивала в один день – ДД.ММ.ГГ в XXXX, в помещении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, в присутствии его защитника, адвоката ФИО4. При этом, уточнила, что в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 ею была допущена техническая ошибка во времени окончания допроса обвиняемого, она ошибочно указала время окончания допроса: 13 часов 17 минут, в то время как допрос был окончен в 14 часов 17 минут. Показания ФИО1 в протоколах его допроса были выполнены её рукой, которые она записывала со слов ФИО1. По окончанию допроса, ФИО1 был ознакомлен с протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого путем их личного прочтения, при этом от ФИО1 и его защитника замечаний не поступило. ДД.ММ.ГГ в XXXX, в помещении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по XXXX, обвиняемый ФИО1 совместно с защитником были ознакомлены ею с материалами уголовного дела, с разъяснением обвиняемому в присутствии защитника его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ его защитник, адвокат ФИО4 не посещал его ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, следовательно, ознакомление его с материалами уголовного дела совместно с защитником следователем ФИО5 не проводилось. Защитник, адвокат ФИО4 при выполнении требований ст.ст.215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю не присутствовал. По окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушениям его права на защиту.

Согласно справке из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, а также записей из журнала «Учета посещений лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю», журнала «Учета прибытия (убытия) посетителей (СИЗО-4)», защитник ФИО4 ДД.ММ.ГГ обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю не посещал.

ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 50 минут следователь ФИО5 посещала обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю посещали следователь ФИО5 и защитник ФИО4 (время прибытия 13 часов 08 минут, убытие 14 часов 25 минут).

Кроме того, имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.97) содержит незаверенные исправления в части даты его составления, а время окончания допроса: 13 часов 17 минут, не соответствует исследованным в суде сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому края, а также показаниям самого следователя ФИО5 о том, что допрос обвиняемого был окончен в 14 часов 17 минут, поскольку был начат в 13 часов 43 минут, что со слов следователя, свидетельствует о допущенной ею технической ошибке во времени окончания допроса обвиняемого.

Таким образом, в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что органом предварительного расследования допущено фундаментальное нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившееся в отсутствии защитника ДД.ММ.ГГ при производстве процессуальных действий: выполнении требований ст.ст.215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также обвиняемому ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обвиняемый ФИО1 не мог в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав подсудимого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушили его право на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде.

В связи с наличием существенных нарушений следственным органом требований уголовно-процессуального закона, допущенными в досудебном производстве по делу, не устранимыми в судебном заседании в силу ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного обоснованного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд полагает, необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи жалобы, подсудимый вправе участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому право пригласить защитника для участия в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Захарова