Судья 1 инстанции – Русакова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Якимовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимовой Я.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 11 классов, состоящий на воинском учете, неженатый, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный сервисным инженером 

<

адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят цвет серый, 1995 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении на территории штрафной стоянки ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес изъят>, конфискован, обращен в собственность государства. 

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Якимову Я.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 декабря 2024 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Якимова Я.Г. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Ссылаясь на п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 218, ст. 223, ст. 432, ч. 1 ст. 454 ГК РФ и указывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, оспорен не был и не признан недействительным. Свидетель №3 приобрел автомобиль у ФИО1, заплатил за него, управлял им несколько дней, то есть является владельцем автомобиля, оставил автомобиль на хранение ФИО1, управлять им не разрешал. Отмечает, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, и не находится в зависимости от государственной регистрации в ГИБДД. Полагает, что отсутствуют основания для конфискации транспортного средства. Кроме того, ФИО1 указывал, что спиртные напитки не употреблял, полагает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, алкотестер хранился в служебном автомобиле без соответствующей упаковки, в месте с повышенной загазованностью и запыленностью, что запрещено инструкцией по эксплуатации. Версия ФИО1 стороной обвинения не опровергнута. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якимовой Я.Г. государственный обвинитель Балдыханова К.А. приводит аргументы необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Якимова Я.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 сделан судом на основании исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств.

Осуждённый ФИО1, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давая показания суду, в ходе предварительного расследования, не отрицал факт нахождения в автомобиле марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 18 декабря 2024 года с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин., однако, отрицал факт управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что алкотектор показал результат 0,309 мл/л. С данным результатом он согласился и подписал документы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора был согласен, поскольку, было позднее время, он торопился домой, не стал спорить с сотрудниками, чтобы не усугублять ситуацию. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят>», данными суду и в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которые показали, что 17 декабря 2024 года было остановлено транспортное средство - автомобиль «Тойота Корона», за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину ДПС. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с применением технического средства измерения прибора - алкотектор, который находился в салоне автомобиля на заднем сиденье в специальном чемоданчике, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что употребил водку. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте 18 февраля 2025 года, указав место и обстоятельства совершения преступления ФИО1 

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. 

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года - участка проезжей части, расположенного напротив 

<

адрес изъят>; протоколом 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2024 года. в соответствии с которым у ФИО1 установлены признаки состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, возражений не высказал, протокол подписал, копию протокола получил; актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской Номер изъят, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения, согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,309 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем расписался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес изъят> от 18 декабря 2024 года, из которого следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят, который был передан на хранение ИП (данные изъяты) в 

<

адрес изъят>; а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Диск с видеозаписью проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 исследован в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует материалам дела об административном правонарушении, подтверждает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Осужденный ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи. 

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 29 июня 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям отдела Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес изъят>, ФИО1 имеет водительское удостоверение Номер изъят от 31 мая 2014 года. На момент управления 18 декабря 2024 года транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих нахождение осужденного в момент инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении ФИО1 составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, в котором не указано состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, не влияет на законность принятого судом решения. Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет назначение административного наказания, нахождение в состоянии опьянения лица не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по административному делу при привлечении лица к ответственности по указанной статье Кодекса об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности по иным основаниям юридической значимости для рассмотрения настоящего дела не имеет, обжалуется в ином порядке.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осужденный ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки, пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует закону, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осуждённого. 

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Приведенные требования закона учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3.2 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 при совершении преступления 18 декабря 2024 года использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, по договору купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и покупателем Свидетель №3, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи транспортного средства Свидетель №3, транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, в связи с чем, подлежит конфискации.

О том, что переход права собственности на автомобиль «Тойота Корона», 1995 года выпуска, от ФИО1 к Свидетель №3 не состоялся, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от 18 декабря 2024 года следует, что автомобиль «Тойота Корона», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят регион, принадлежит ФИО1, подписывая протокол, осужденный не указал иного собственника на основании заключенного договора купли-продажи, не предъявил доверенность, выданную иным владельцем, подтверждающую его право управления автомобилем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием иного владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

В силу положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства

Исходя из назначения имущества, в подтверждение факта передачи автомобиля новому владельцу и возможности использования в дорожном движении необходимо подтверждение государственной регистрации транспортного средства. 

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-О и др.).

Установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 19 декабря 2024 года, паспортом транспортного средства 

<

адрес изъят>, выданным 17 июля 2018 года; свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят собственником автомобиля «Тойота Корона», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является ФИО1 

Доказательства, подтверждающие постановку автомобиля «Тойота Корона», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, на регистрационный учет с указанием нового предполагаемого собственника Свидетель №3, с целью возможности использования в дорожном движении, отсутствуют. 

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на законе, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным осужденным договором купли-продажи от 7 декабря 2024 года не состоялся. Договор подписан и представлен в пользу осужденного ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что транспортное средство принадлежит обвиняемому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля с обращением его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства. 

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Апелляционная жалоба адвоката Якимовой Я.Г., в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимовой Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко