Дело № 1-46/2023

24 RS0052-01-2023-000169-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Климатова П.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макарова Н.А.,

при секретаре Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-46/2023 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> района Магаданской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем–сантехником в ООО «Туруханская энергетическая компания», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул.

<

адрес>, ранее судимого 10.02.2017 Туруханским районным судом по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, 10.01.2018 условное осуждение отменено, 05.02.2021 освобожден из мест лишения свободы условно досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 14 дней, 25.01.2022 снят с учета в УИИ по окончанию срока УДО,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Туруханского районного суда от 10.02.2017 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступившего в законную силу 21.02.2017, находящегося в помещении прихожей квартиры № 5, расположенной в доме № 30 по ул. 

<

адрес> с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, принадлежащей ФИО12., где также находилась последняя, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль ФИО12. Реализуя задуманное, ФИО2, сознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде нанесения побоев ФИО12., причиняющих физическую боль последней, взял в правую руку молоток с деревянной рукоятью, который находился в тумбочке стоящей в помещении прихожей, и нанес им один удар по правой ноге ФИО12. в районе передней поверхности правой стопы. В результате преступных действий ФИО2, связанных с нанесением одного удара по правой ноге ФИО12 в районе передней поверхности правой стопы, последней причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности правой стопы, которое согласно заключению эксперта № 48 от 05.05.2023, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровья человека», поэтому согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, раздел 2, пункт №9, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подозреваемого ФИО2 о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 59). 

18.05.2023 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Туруханскому району указанное ходатайство удовлетворено, постановлено проведение дознания в сокращённой форме (л.д.61-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о применении судебного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник – адвокат Макаров Н.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора Туруханского района Климатов П.Д., не возражал по удовлетворению ходатайства, заявленного подсудимым, указал что не имеется препятствий для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО17., также не возражала по удовлетворению ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора в отношении последнего в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность обвинения, понимание подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объёме, суд постанавливает приговор с учетом требований, указанных в ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Виновность ФИО2, помимо признательной позиции, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, с которым согласились подсудимый и защитник, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 от 17.05.2023 (л.д. 55-58); показаниями потерпевшей ФИО12. от 29.04.2023, а также от 16.05.2023 (л.д. 31-33, 34-35); показаниями свидетеля ФИО19 от 16.05.2023 (л.д. 45-46); показаниями свидетеля ФИО20. от 12.05.2023 (л.д. 43-44); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району капитана полиции ФИО21. от 28.04.2023 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 (л.д. 17-28); заключением эксперта № 48 от 05.05.2023 (л.д. 97-99); протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 (л.д. 102-104); вещественным доказательством – молотком к с деревянной рукояткой (л.д. 105); копией приговора Туруханского районного суда от 10.02.2017 по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, вступившего в законную силу 21.02.2017 (л.д. 75); копией постановления Туруханского районного суда от 10.01.2018,об отмене условного осуждения, вступившего в законную силу 23.01.2018 (л.д. 15-16).

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО2, а не иным лицом.

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей и свидетелей обвинения к оговору подсудимого либо самооговору, в судебном заседании не установлено. 

При этом с предъявленным обвинением, описанием преступного деяния и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, подсудимый и его защитник согласились в полном объеме.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия.

Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, по смыслу закона, под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, другими частями тела, иными предметами. В качестве иных насильственных действий может выступать любое физическое воздействие, не повлекшее расстройство здоровья: щипки, сдавление частей тела, опущение головы под воду, воздействие огнем, горячей или ледяной водой, вырывание волос, укусы, в том числе с использованием животных, насекомых, воздействие электрическим током, введение в организм психостимуляторов и других вредных веществ, негативно действующих на физическое здоровье и психику, и т.п.

Как следует из материалов дела ФИО2 нанес молотком один удар по правой ноге ФИО1 причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правой стопы, совершение же подсудимым иных насильственных действий в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, в связи с чем «совершение иных насильственных действий», подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, в том числе совершение данного преступления в отношении своей гражданской жены, а также личность подсудимого ФИО2, судимого (л.д.71, 75), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоящего (л.д.82,83), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 86,91), работающего, состоящего в гражданских отношениях с потерпевшей ФИО1, воспитывающего малолетнего ребенка последней, с образование 11 классов, имеющего постоянное место жительства и регистрации, наблюдающегося в КГБУЗ «Туруханская РБ» с диагнозом: «Сахарный диабет 1 типа». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, таким образом, возмещение морального вреда совершенным преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, воспитание малолетнего ребенка гражданской жены, уровень его жизни, состояние здоровья подсудимого, его трудоустройство, наличие постоянного места регистрации и места жительства. 

Суд принимает тот факт, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органами дознания давал последовательные и признательные показания, с момента выявления преступления не отрицал факта совершения преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. 

В действиях подсудимого ФИО3 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 стойкой ориентированности на противоправное поведение, отсутствия у него необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточности степени исправительного воздействия ранее назначавшемуся наказанию.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.63 УК РФ данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку оно предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2 суд также учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом постановляется обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. И ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции уголовного закона. Оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей в отношении ФИО2 

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: молоток с деревянной рукояткой, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Туруханскому району, по вступлению приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, с установлением осуждённому в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Туруханский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: молоток с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Туруханскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Л.В. Житникова