Дело № 7-899/23

(в районном суде № 12-54/23) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу Кривоноса 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года 

У С Т А Н О В И Л :

08 ноября 2022 года инспектором ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из определения усматривается, что 08 ноября 2022 года в 13 час 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 710 г.н.з. №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к торможению и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мерседес г.н.з. №... под управлением 

<

...> и автомобилем Форд г.н.з. №... под управлением 

<

...>. 

После столкновения автомобиль Мерседес г.н.з. №... совершил столкновение с автомобилем Мерседес г.н.з. №... под управлением 

<

...>. 

ФИО1 направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, определение об отказе в возбуждении дела было изменено, из него была исключена ссылка на выбор ФИО1 скорости, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и не применение торможения при возникновении опасности, в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга прося исключить из описательной части определения об отказе в возбуждении дела выводов о его виновности, заключающихся по его мнению во фразе « совершил наезд».

ФИО1 и его защитник 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения лишь о наличии дорожно-транспортного происшествия, без указания обстоятельств столкновения транспортных средств, поскольку фраза о совершении наезда автомобиля Кривоноса на иные транспортные средства, содержит обвинительный смысл. 

Участники дорожно-транспортного происшествия 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановлений, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ Московским районным судом были выполнены.

Судья, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил законность и обоснованность определения должностного лица, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения ФИО1, его защитника, участника ДТП 

<

...>., истребовал из ГИБДД и изучил материалы дела, а также имеющиеся доказательства, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к изменению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга. Выводы о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения, были исключены судьей Московского районного суда из определения должностного лица, факт осуществления наезда на транспортные средства относится к описанию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обвинением не является. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, следовательно, в нем должны быть отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится до полного выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем в нем отражается лишь факт наличия дорожно-транспортного происшествия, что не допустимо при вынесении определения, вынесенного по результатам административного расследования. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.