Д ело № 2а-847\20

09RS0001-01-2020-000138-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. город Черкесск

Черкесский городской суд в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился с вышеуказанным административным иском, где указывает, что 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство согласно сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по делу №2-696/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 22774,66руб. Требования исполнительного листа не исполнены, сведениями о действиях приставов не располагает. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлена, соответствующий акт об этом, взыскателю не направлен. Таким образом, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2019 по 25.12.2019; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.01.2019 по 25.12.2019; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.01.2019 по 25.12.2019. Просил рассмотреть данное административное дело без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики(их представители), заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №2-696/2018, выданному мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Черкесска, по взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере 227774,66руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем согласно материалов исполнительного производства, запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах, наложен арест на счета должника в банках, запрошены сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, вынесено постановление от 04.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

На основании акта от 19.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выездом по месту жительства должника ФИО2, наложил арест на имущество, принадлежащего должнику по месту жительства по 

<

адрес> в виде телевизора(без указания наименования) по предварительной оценке в 5000рублей, который оставлен на ответственное хранение по месту его нахождения должнику ФИО2

На момент истребования исполнительного производства сумма долга по исполнительному документу в размере 22774,66руб. не погашена в какой-либо части.

Доказательства своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, подлежащих направлению в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют, а с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем частичных исполнительных действий, последним допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного документа.

Часть 1 статьи 218 и статья 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое бездействие носит длящийся характер, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя более одного года, а имущество, арестованное по месту жительства должника, не реализовано. В материалах дела отсутствуют сведения о том, работает должник или нет.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Фактически, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлено только одно реальное действие в целях исполнения исполнительного документа, а именно, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, судом делается вывод о наличии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, аресте имущества, находящегося по месту жительства должника, реализации арестованного имущества..

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 25.01.2019, однако, сведения о направлении его копии в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая 04 октября 2019 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19.03.2019 - постановление об обращении взыскания на имущество должника по месту жительства, 06.09.2019 – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс»".

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по КЧР ФИО1 не представил доказательств исполнения вынесенных им постановлений, в том числе, в части направления взыскателю копий постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2 за период с 25.01.2019 по 25.12.2020, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 25.01.2019 по 25.12.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 проверить имущественное положение должника ФИО2 по месту жительства/регистрации и принять меры к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 направлять в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова