Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга. В обоснование иска указано на то, что передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и супругами К-выми заключен кредитный ипотечный договор на сумму 4 800 000 руб. 00 коп. для приобретения недвижимого имущества.

Фактические брачные отношения и совместное проживание супруги К-вы прекратили в 2013 году. Согласно тексту искового заявления, поданного мировому судье – супруги совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между К-выми расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками К-выми было заключено соглашение о разделе кредитных обязательств, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по погашению кредитных обязательств в размере 100% и добровольно исполнял его до 2017 года.

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе ипотечная квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом, за супругами признано право собственности по 49/100 доли, за несовершеннолетними детьми по 1/100 доли в праве собственности на квартиру.

Вышеуказанным решением установлено, что супругами за счет заемных средств в сумме 4800 000 руб. 00 коп. и собственных средств супругов 1300 000 руб. 00 коп. приобретена квартира; часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала, а в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года ФИО2 выплачена сумма 405 000 руб. 00 коп.

Частичное досрочное погашение осуществлялось дважды в размере 800 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 401 612 руб. 48 коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Спор по указанным суммам между сторонами отсутствовал.

Вышеуказанное заочное решение отменено судом и утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что никаких претензий по надлежащему исполнению обязательств к друг другу не имеют.

Ответчик ФИО3 отрицает тот факт, что знал о каких либо заемных обязательствах между ФИО1 и ФИО2

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств и передачи данных денежных средств ФИО2 истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ФБУ ЧелСЭ расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, интенсивному химическому воздействию не подвергалась. Установить, подвергалась ли представленная на экспертизу расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ термическому и световому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить давность изготовления бумаги используемой при составлении расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. Установить время (дату) выполнения рукописного текста, записи в виде даты и подписи от имени ФИО2 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопрос о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в расписке, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заявлению-поручению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) осуществлять безналичные переводы со своего счета № за счет собственных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. Дата первого перевода – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поручения на перевод денежных средств в рублях № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа перечисление д/с во вклад.

Согласно ответа АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:16?53 ФИО2 совершила операцию пополнению вклада в сумме 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» денежные средства со счета открытого на имя ФИО1 выдана в сумме 1575000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №79460 23 июля 2014 года в размере 12 часов 13 минут 05 сек.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что договор займа является между сторонами мнимой сделкой и не может повлечь правовых последствий в виде взыскания долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчиком ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о перераспределение расходов по оплате экспертизы и взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 денежных средств в размере 25200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.