Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2019 года

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2

с участием инспектора ДПС прапорщика полиции ФИО3, представившего служебное удостоверение №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 этой же статьи, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что совершенное им правонарушение выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 927 км. ФАД «Кавказ» он, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Кроме того в обосновании жалобы указал на то, что в выше указанный день к нему за помощью обратились соседи, которые попросили отвезти их отца, страдающего хроническим заболеванием, в больницу для оказания последнему срочной медицинской помощи, так как они не смогли дозвониться до станции скорой помощи. Данные объяснения были даны им и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При следовании с больным, вместе с пассажирами, в ЦГБ 

<

адрес> перед ним двигалась самоходная машина – экскаватор. При приближении к ней она, из-за большого потока транспорта, сужения дороги и своих габаритов, прекратила движения и встала. Таким образом, перед ним возникло препятствие в виде указанной самоходной машины. Поскольку он направлялся в больницу, куда торопился доставить для оказания медицинской помощи больного, он был вынужден объехать экскаватор. Объезд справа был невозможен из-за габаритов машины и припаркованных у обочины других транспортных средств. Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были даны им исходя из сложившейся ситуации и под диктовку инспектора ГИБДД. При даче объяснений он исходил исключительно из выезда на встречную полосу для объезда препятствия, а не признании правонарушения, предусмотренного п. 1.3 ПДД РФ.

Приведенные в оспариваемом постановлении его пояснения, что в ходе рассмотрения дела он признал свою вину во вменяемом правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку выезд на встречную полосу был совершен при указанных выше обстоятельствах. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать за необоснованностью и пояснил, что ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками и протоколом составленным сразу же после выявленного нарушения, о больном нарушитель вообще не упоминал. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак 

<

***> на 927 км. ФАД «Кавказ» в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте он совершил с целью скорой доставки пассажира, нуждающегося в медицинской помощи, в ГБУ РД «ЦГБ» 

<

адрес> и необходимостью объезда стоявшей перед ним самоходной машины, ничем необоснованны. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 не представлено никаких доказательств. Кроме того в протоколе об административном правонарушении он выразил свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением. С учетом изложенного суд находит доводы жалобы необоснованными и надуманными и выдвинуты в целях избежать более строгого наказания. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждаются доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, являются не убедительными, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего изменение обжалуемого постановления.

При этом совокупность исследованных судом по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в постановлении суда. 

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 4 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2