Дело № 1-280/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001699-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пастухова О.А., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ***

***

*** 

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22.07.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате *** г. Каменска-Уральского Свердловской области, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Ч умышленно нанес ему не менее одного удара имеющимся у него ножом в область груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ч телесное повреждение в виде ***, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Ч наступила на месте происшествия в результате одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 22.07.2018 распивал спиртное с Ч.Я. в комнате ***. В ходе распития конфликтов не было, потом с работы пришла М сварила суп, покормила их и ушла куда-то. Они втроем продолжили распитие спиртного.

Потом у него и потерпевшего Ч возник словесный конфликт, который первым начал потерпевший, но он не может вспомнить его причину. Ч стал выгонять его из комнаты, он не уходил. Встал и они, стоя лицом друг к другу, взаимно ругались.

Потом потерпевший стал толкать его к выходу. От толчка он отступил к шкафу, стоявшему у выхода, справа стоял стол, где в открытом ящике лежали столовые приборы, в том числе, и ножи. 

Он взял нож, описать который не может, и ткнул им в грудь потерпевшего, когда тот пошел на него снова, но не замахивался на него. Имел ли Ч в руках какие-либо предметы, не знает, т.к. на его руки не смотрел. Потерпевший вел себя агрессивно. Он предполагал, что потерпевший может причинить ему какой-либо вред, поскольку ранее был судим за убийство и поэтому нанес Ч удар ножом. Потерпевший выше его ростом, но худощавого телосложения. Не знает сильнее ли потерпевший его. Не может сказать, была ли угроза со стороны потерпевшего в его действиях.

Потом они оба сели на диван рядом и потерпевший велел ему уходить, т.к. хотел лечь спать. Он ушел.

Потом он через некоторое время снова зашел в общежитие. Зачем, пояснить не может. На вахте стояла М которая вызвала «скорую помощь». Она ничего ему о том, что он убил ее сожителя Ч, не говорила.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.157-159,162-163,180-183 т.1), что 22.07.2018 он с Ч и Я был в комнате потерпевшего *** где распивали спиртное. С потерпевшим у него произошел конфликт, причину которого он не помнит. Предполагает, что потерпевший мог его нецензурно оскорбить и он мог обидеться из-за этого. Знал, что Ч ранее судим.

Они стали вдвоем ругаться на повышенных тонах. Ч стал его выталкивать спиной вперед к входной двери, но он отказывался уходить. Он увидел на столе справа от входа нож, длиной около 30 см., с рукоятью светлого цвета. Он взял нож в правую руку и нанес им один удар в область груди Ч который стоял к нему полубоком, правым плечом к нему. После нанесения удара он нож положил на стол или в открытый ящик стола. Потерпевший сказал ему уходить и он ушел.

Находясь на улице, он решил вернуться и узнать, как потерпевший, зашел в общежитие и встретил на вахте М которая сказала, что он убил потерпевшего. Он испугался и убежал. Свою футболку отдал Я в его комнате до убийства.

После оглашения показания подтвердил. Пояснил, что когда его задержали, он добровольно дал явку с повинной. После исследования доказательств по делу заявил о полном признании своей вины.

Представитель потерпевшего Ч ранее показал (л.д.45-47 т.1), что его отец Ч проживал в общежитии по *** с сожительницей М Отец был в 2009 году осужден за убийство. Освободился в 2017 году, не работал, злоупотреблял спиртным. С отцом он общался очень редко.

22.07.2018 вечером ему позвонила М и сообщила об убийстве отца. Он приехал и убедился, что его отец скончался.

С чужих слов знает, что отец распивал спиртное в компании двух мужчин, потом поссорился с одним из них, стал выгонять его из комнаты, а тот взял нож и ударил отца в грудь, отчего отец скончался.

Свидетель Я суду показал, что 22.07.2018 с утра распивал спиртное с Ч и ФИО2 в комнате потерпевшего, он уходил к себе спать и вернулся снова в комнату потерпевшего около 18 часов, они вроем продолжили распитие спиртного.

Потом с работы пришла М, сварила суд и ушла к соседке. Они продолжили пить спиртное. Около 22 часов, не помнит из-за чего, между потерпевшим и ФИО2 началась словесная ссора, которую начал потерпевший и стал выгонять ФИО2 из комнаты. Оба стояли у выхода. На подносе на столе у выхода лежал нож с белой ручкой. ФИО2 взял нож в правую руку и нанес удар ножом в правую часть груди потерпевшего, который стоял к нему правым боком. 

После этого, ФИО2 нож бросил и сразу ушел. На диване с потерпевшим ФИО2 не сидел и ни о чем с ним не говорил. Потерпевший ничем, в том числе, убийством ФИО2 не угрожал, в руках никаких предметов не держал, не замахивался на ФИО2

Потом потерпевший попросил у него тряпку, он дал. Тот прижал ее к ране и сел на диван. Они посмотрели телевизор. Потерпевший сказал, что хочет спать и лег на подушку.

Потом вернулась М стала будить Ч и сказала, что он умер. Она пыталась вызвать «скорую помощь» по телефону, не смогла и убежала на вахту. Потом она вернулась и сказала, что видела ФИО2, который зашел во входные двери с улицы, сказала ему, что он убил Ч ФИО2 сказал, что ходил за пивом, хотя такового в его руках не было.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.66-69 т.1), что распивали спирт в шкаликах. В ходе конфликта потерпевший и ФИО2 стали друг друга оскорблять, выражались нецензурно, оба встали и потерпевший стал ФИО2 выталкивать из комнаты, а тот не хотел уходить. 

ФИО2 взял со стола, стоящего справа у входа, нож с белой ручкой и нанес один очень резкий удар ножом в грудь потерпевшего, который стоял боком вполоборота к ФИО2 После удара ФИО2 бросил нож в ящик стола и ушел. Когда пришла М он рассказал ей, что ФИО2 ударил потерпевшего ножом в грудь и та пошла вызвать «скорую помощь».

Ранее ФИО2 красную футболку оставил у него в комнате, взяв у соседа белую рубашку. Зачем он переодевался, не знает.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель М суду показала, что проживала с Ч в общежитии ***

22.07.2018 она ушла днем на работу, вернулась около 19 часов. В комнате Ч ФИО2, Я распивали спиртное. Она сварила суп, покормила их и ушла в гости к подруге в этом же общежитии. 

Вернулась в свою комнату около 22 часов, Я смотрел телевизор, а ее сожитель лежал на диване. Она подошла к нему и обнаружила, что тот мертв. Я сказал ей, что Ч ножом ударил ФИО2 Она не смогла вызвать «скорую помощь» со своего телефона, т.к. у нее тряслись руки и пошла на вахту, где попросила вахтера вызвать врачей.

В это время в общежитие зашел ФИО2, она спросила его, что он сделал, тот стал говорить, что ходил за пивом, но в руках у него ничего не было и он ушел на улицу.

Полагает, что Ч мог выгонять ФИО2, поскольку не любил, когда кто-то оставался у них ночевать. У нее имелся кухонный нож длиной 30 см с белой ручкой, который полиция изъяла.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.61-64 т.1), что 22.07.2018 распивала утром спиртное с Ч ФИО2, Я потом к 12 часам она ушла на работу. Вернулась домой около 19 часов, ее сожитель Ч и ФИО2 продолжали пить спиртное. Она сварила суп, потом ее сожитель и ФИО2 продолжили распивать спиртное. При этом ФИО2 говорил, что хочет совершить преступление, чтобы снова сесть в тюрьму. Она его слова всерьез не восприняла.

Около 20 часов она ушла к знакомой, проживающей в этом же общежитии. Вернулась около 22 часов и увидела, что в комнате сидит Я который сказал, что ФИО2 ударил Ч ножом и убежал. Ч лежал на диване у него на груди была рана и кровь. Она пошла на вахту вызвать «скорую помощь». В это время в общежитие зашел ФИО2, она стала кричать на него, спрашивать зачем он убил Ч ФИО2 сказал, что ходил за пивом, хотя ничего в руках не держал. Узнав, от нее, что Ч умер, ФИО2 убежал.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель П суду показала, что на 22.07.2018 работала вахтером в общежитии по ***, ранее визуально подсудимого ФИО2 видела. Он приходил в гости в жильцам. 22.07.2018 заступила на смену в ночь с 20 часов 22.07.2018 до 8 утра 23.07.2018. 

Вечером из общежития вышел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, минут через 15 после ухода подсудимого прибежала М которая также была в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что в комнате *** убили ее сожителя Ч причинив ему ножевое ранение, и попросила вызвать «скорую помощь». Она вызвала.

Через 20 минут вернулся ФИО2 и М кричать, что это он убил и зарезал ее сожителя. ФИО2 сказал, что ходил за пивом, однако, его в руках пива, как и каких-либо пакетов не было, сам был спокоен. Телесных повреждений на лице у него не было.

Потом приехала «скорая помощь», затем полиция, также сказали, что потерпевший скончался. Потом проживающие в общежитии говорили, что Ч.Я и ФИО2 распивали спиртное и поругались. 

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.89-92 т.1), что ФИО2 приходил в гости к М и Ч и они вместе употребляли спиртное.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель К от дачи показаний отказалась, ранее поясняла (л.д.83-85 т.1), что ее сын ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы стал снимать комнату по ***, где и познакомился с жильцами общежития. Сын работал ***

23.07.2018 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сын совершил убийство. Сын к ней не приходил, на даче не появлялся. Потом ей в присутствии сотрудников полиции позвонили с незнакомого номера и мужчина сообщил, что сын прости подойти ее на остановку общественного транспорта «Силикатная». Сотрудники полиции задержали сына. Знает с чужих слов, что перед убийством у сына и потерпевшим произошел конфликт.

После оглашения показания подтвердила.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей М.Я.П данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и в судебном заседании свидетели подтвердили их достоверность.

Подсудимый ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.22 т.1), подтвердил сведения, изложенные в ней в ходе признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания при их проверке на месте (л.д.72-82 т.1), в ходе очной ставки со свидетелем Я (л.д.164-166 т.1) и полностью признал свою вину в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый указал на полное признание своей вины, однако, сделал уточнения, которые противоречат его позиции о полном признании своей вины.

К доводам подсудимого, изложенным в судебном заседании о том, что потерпевший представлял для него угрозу, суд относится критически, поскольку показания подсудимым в ходе предварительного следствия были даны непосредственно после задержания 26.07.2018 через незначительный промежуток времени после совершения им преступления.

ФИО2 был допрошен с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие с целью получения выгодных следствию показаний. В таких же условиях была и проведена проверка показаний на месте, очная ставка со свидетелем Я Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб, ходатайств перед началом, в ходе или после проведения следственных действий ни подсудимым, ни защитником заявлено не было.

При этом показания ФИО2 в ходе допросов согласуются с его показаниями при их проверке на месте, с показаниями в ходе очной ставки, а также со сведениями, сообщенным им в явке с повинной, на добровольности дачи которой подсудимый настаивал и в судебном заседании. Именно эти признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Я (л.д. 164-166 т.1), подтвердив показания свидетеля.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, как наиболее полным, детальным и последовательным, эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч свидетелей М.Я. К,П и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают и суд принимает их за основу обвинения.

К уточнению показаний подсудимым в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как линию защиты и намерение уменьшить объем своей ответственности.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия подтверждаются также материалами дела, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления по факту смерти Ч (л.д.8 т.1), рапортом (л.д.10 т.1) о ножевом ранении по адресу ***

Согласно протокола (л.д.33-41 т.1) осмотрена комната ***, на диване обнаружен труп Ч при осмотре которого обнаружена рана щелевидной формы на передней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого локтя, на груди и животе трупа мазки красно-бурого цвета. На диване обнаружен фрагмент ткани с веществом бурого цвета, который был изъят и упакован. Справа от входа расположена тумба со столовыми приборами и посудой, в левом ящике тумбы обнаружен кухонный нож с рукояткой светлого цвета, который был изъят и упакован. 

Согласно протокола (л.д.129-141 т.1) при осмотре ножа на клинке обнаружены отпечатки пальцев (паппилярных узоров). Согласно протокола (л.д. 142-150 т.1) осмотрен указанный нож. Установлено, что его общая длина около 28,7 мм. с рукояткой из пластмассы светлого цвета, металлический клинок длиной около 15 см., ширина клинка у основания 2,8 см, у острия 0,8 см в средней части 1.5 см. На боковых поверхностях лезвия наложения сухого вещества желто-бурого цвета. После использования гемофана на клинке обнаружены в местах расположения засохших пятен желтовато-бурого цвета наличие следов биологического происхождения (крови) в местах наложения бурой жидкости.

Согласно медицинского заключения о смерти (л.д.59 т.1), справки о смерти (л.д.60 т.1), заключения эксперта ***л.д.103-106 т.1) причиной смерти Ч послужило ***, что обусловило наступление смерти. 

Давность наступления смерти Ч менее двух часов до осмотра его трупа на месте происшествия судебно-медицинским экспертом.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч обнаружено ***

***

***

*** 

***

***

Согласно протокола выемки (л.д.125-127 т.1) в медицинском учреждении изъяты образцы крови потерпевшего и одежда Ч 

Согласно протокола (л.д. 142-150 т.1) осмотрена изъятая мужская синяя футболка на передней поверхности в области груди и торса имеются следы засохшего бурого вещества, похожего на кровь в виде капель мазков и пятен. В области груди справа обнаружен порез ткани длиной 2 см., что совпадает с характеристиками изъятого ножа. При использовании гефомана подтверждено наличие вещества биологического происхождения (крови) в местах наложения бурой жидкости.

На мужских спортивных штанах синего цвета на верхней передней поверхности штанов обнаружены темные засохшие следы неизвестного вещества, в ходе применения гефомана установлено наличие биологического происхождения крови в местах наложения бурой жидкости.

Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения о давности, механизме возникновения и локализации телесных повреждений.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось возникновение ссоры на почве личных неприязненных отношении между потерпевшим и подсудимым.

Исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, свидетеля Я которые суд принял за основу обвинения, установлено, что перед совершением преступления потерпевший только словесно участвовал в конфликте, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он неминуемо намерен совершить нападение на подсудимого, никаких предметов в руках не имел, никаких активных, угрожающих действий не совершал, находился к ФИО2 вполоборота правым плечом. Реальность угрозы посягательства отсутствовала, учитывая время, место и обстановку.

Поведение потерпевшего не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, высказываемые им словесно оскорбления не могут служить доказательством обратного.

В судебном заседании установлено, что потерпевший только словесно участвовал в конфликте с подсудимым, но фактически к реальным действиям не переходил и по его поведению было явно видно, что он фактически не намерен этого делать. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не опасался за свою жизнь и здоровье, а, напротив, совершил активные действия наступающего характера, напав на потерпевшего, применив к нему насилие и нанеся телесные повреждения ножом в грудь потерпевшего.

У подсудимого не имелось никаких объективных и субъективных оснований сделать вывод о наличии реальной угрозы посягательства на него.

Суд считает, что поведение потерпевшего было аморальным в части нецензурного оскорбления подсудимого, что является основанием для признания этого поведения смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд считает, что аморальное поведение потерпевшего перед совершением преступления было использовано подсудимым как повод, предлог для совершения преступления в отношении потерпевшего, с которым он вступил в конфликт.

Суд приходит к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что потерпевший не намерен нападать на него, однако, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно совершил особо тяжкое преступление.

На состояние аффекта подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования не ссылались. В судебном заседании не установлено наличие какой-либо психотравмирующей ситуации.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимым удара ножом в жизненно важные орган и часть тела – грудь - предметом, который имеет поражающие свойства и которым возможно лишить человека жизни.

Об умышленном характере также свидетельствует внезапность и агрессивность нападения для потерпевшего, который фактически не предпринял никаких мер самозащиты, что следует из позы потерпевшего, стоявшего вполоборота правым плечом, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте и показаниями свидетеля Я и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку потерпевший и подсудимый, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорились и продолжали возникший конфликт.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и смертью потерпевшего - подтверждена заключением эксперта *** которое принято судом за основу обвинения.

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, способ примененного насилия, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом исключительно в грудь потерпевшего - в жизненно важный орган и часть тела.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО2 сразу ушел из квартиры, не вызвал «скорую помощь», не предпринял каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему, которые бы свидетельствовали о том, что он не намеревался причинить смерть потерпевшему.

Показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения, также установлено, что он действовал осознанно, умышленно и отдавал отчет своим действиям и руководил ими, поскольку понимал, что нанося удар ножом в грудь, можно причинить смерть потерпевшему.

Кроме того, после совершения преступления подсудимый ушел, бросил нож на место его хранения, т.е. совершил целенаправленные, осознанные действия, действовал спокойно и обдуманно.

Доводы подсудимого о том, что он сидел на диване и разговаривал с потерпевшим и тот велел ему уйти, т.к. хочет спать, суд не принимает, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Я

Доводы подсудимого о том, что он возвращался, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, поскольку сам ФИО2 не смог объяснить причину своего возвращения. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство в действиях подсудимого, а не на причинение лишь тяжких повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку – полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2, а также для его оправдания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.22т.1), вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, подсудимый имеет на своем иждивении мать - пенсионерку, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.199 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.193 т.1), принес извинения потерпевшей стороне в судебном заседании, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, наличие социальной адаптации, выразившейся в наличии постоянного места жительства и неофициального трудоустройства, проживание семьей с матерью, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Ч первый начал конфликт и в нецензурной форме оскорблял подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива, вид которого является особо опасным, поскольку ранее по приговору от 23.01.2004 ФИО2 был осужден за особо тяжкое преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, и совершил по настоящему делу также особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подсудимый настаивал, что это состояние не повлияло на его решение совершить преступление.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит (л.д.192 т.1), отрицал наличие каких-либо травм головы или наличие психических заболеваний.

В судебном заседании ФИО2 давал пояснения, отвечал на вопросы суда, активно защищал свою позицию и у суда не возникло сомнений в способности подсудимого защищать свои права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «з,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом также установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренная ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный – чуть более года - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого, наличия у него иждивенца матери-пенсионерки - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителя потерпевшего.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должно быть отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.01.2004 Свердловского областного суда, поскольку по настоящему делу им совершено особо тяжкое преступление и окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу в действиях ФИО2 содержится рецидив, вид которого явлется особо опасным, то отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.3.2. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и период его содержания под стражей - с 26 июля 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2, содержится рецидив, вид которого является особо опасным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

***

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 22.07.2018 в отношении потерпевшего Ч и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23.01.2004 Свердловского областного суда и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - в виде содержания под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и период его содержания под стражей - с 26 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 02.11.2018 года.