№12-9/2020

30RS0009-01-2020-000098-97

РЕШЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Камызякскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 от 28.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из постановления 28.01.2020 в 17 часов 20 минут на 29 км автомобильной дороги Камызяк-Кировский, ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра создал помеху транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершавшего обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5 права преимущественного движения не было, а потому он не должен был приступать к маневру обгона на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления об административном правонарушении 28.01.2020 17 часов 20 минут на 24 км автомобильной дороги Камызяк-Кировский, ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра создал помеху транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершавшего обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств

28.01.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом вменяется нарушение им п. 8.1 ПДД, с чем согласиться нельзя.

Должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху совершавшему обгон автомобилю марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил столкновение с ним.

Поскольку бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из письменного объяснения, ФИО1 28.01.2020 в 17:20 часов на 29 км автомобильной дороги Камызяк-Кировский он управлял автомашиной ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 29 км поворачивая в сторону 

<

адрес> в него врезался автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при этом подъезжая к повороту, остановился для убеждения, что никому не мешает и включил левый указатель поворота.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что 28.01.2020 в 17:20 часов на 29 км автомобильной дороги 

<

адрес> он управлял автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак №, стоящий на обочине дороги на расстоянии 30 метров, резко выехал на проезжую часть дороги и начал совершать маневр – поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

В тоже время, следует признать, что каких-либо доказательств того, что при совершении поворота водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не производил подачу данных сигналов заблаговременно до начала выполнения маневра и вводил данным сигналом в заблуждение других участников движения, создавал помеху другим участникам дорожного движения, письменными объяснениями и иными материалами дела не подтверждаются.

Более того, в материалах дела нет ни одного доказательства, в соответствии с которым можно прийти к выводу о том, что маневр ФИО1 при повороте налево заключал в себе некую опасность для пытавшегося совершить обгон его транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, либо препятствовал данному обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По данному административному делу по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, комплекс повреждений автомобиля ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак № локализованных в его левой боковой части, образован ото приложения динамического однократного ударного воздействия в направлении слева направо, под углом примерно 140-145 градусов сзади наперед, то есть в направлении воздействия ударного импульса на данное транспортное средство при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

В момент столкновения транспортных средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № и ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак № исходя из ширины проезжей части дороги (6,8 м.), габаритов транспортного средства, технических характеристик (радиус разворота транспортного средства составляет 5,2 м. внутренней части транспортного средства в сторону разворота) водитель автомобиля ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак № осуществлял маневр поворота налево с полосы, по которой осуществлял движение. Также экспертом установлено, что действия водителя автомобиля ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, следовательно водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда в намеченном направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ЛАДА-ФИО3 государственный регистрационный знак А634ММ30не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, совокупность которых подтверждала бы выводы должностного лица, в ходе производства по делу добыты им не были и на момент рассмотрения дела в суде в деле отсутствуют.

Объективная сторона, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, в постановлении должностного лица не указано, какое преимущество имел совершавший обгон по встречной полосе движения водитель ФИО7 перед водителем ФИО1 заведомо совершавшим левый поворот. Каких-либо объективных данных, указывающих на такое преимущество в ходе производства по делу получено не было.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о том, что ФИО1 И.А. при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Камызякскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.А. Кушалаков