Дело № 2-512/2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Баскаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чаплыгине материалы гражданского дела по иску ООО МКК «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1589 652 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1589652 руб. 05 коп., мотивируя его тем, что 20 ноября 2014 года между ООО МК «Да!Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля. Согласно условиям договора займа №3B-000000005763-20.11.2014 ООО МК «Да!Деньги» передало ФИО2 в заём денежные средства в сумме 631 000 руб. со сроком возврата до 19 ноября 2019 года. Условием договора предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты в размере 25,9% годовых. Однако в установленный срок и до настоящего времени, ответчик обязательства по договору займа не выполнил. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу № А56-80911/2017 ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Процедура банкротства введена ввиду неспособности должника удовлетворить требования кредиторов организации. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей / ч.2 ст.808 ГК РФ/. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО МК «Да!Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля.

Согласно условиям договора займа № 3B-000000005763-20.11.2014, ООО МК «Да!Деньги» передал ФИО2 в заём денежные средства в размере 631000 рублей со сроком возврата до «19» ноября 2019 года, под 25,9 % процентов (пункт 2, 4 условий Договора), а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно расписке в Договоре от 20.11.2014 денежные средства были получены ФИО2 размере 631 000 рублей.

Часть 20 Договора указывает, что должником был куплен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 01.01.2013, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 

<

адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, идентификационный №ТС: №, номер кузова: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует. 

Однако в нарушение вышеизложенных условий договора займа Ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени взятые денежные средства в размере - 631 000 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного, суду не представлено.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.12 Договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Так, по состоянию на 06.05.2019 года за ответчиком имеется просроченная задолженность в размере 1 589 652,05 рублей, из которых сумма основного долга составляет 631 000, 00 рублей; сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 698 491,07 рублей; пени (штрафы) на основной долг составляют 260 160, 98 рублей.

В силу же требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии с указанной нормой процессуального закона не предоставил суду возражений и доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу № А56-80911/2017 ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Процедура банкротства введена ввиду неспособности должника удовлетворить требования кредиторов организации. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В данном случае размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 243 888 руб. 97 коп., а поэтому размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, не может быть ниже указанной суммы. 

Определяя размер штрафных санкций (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить штрафные санкции (пени), подлежащие взысканию с ответчика Зг8онник А.В. в размере 243 888 руб. 97 коп. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 1573380 руб. 04 коп., которая состоит из суммы основного долга 631000 руб. 00 коп. + сумма процентов за просроченный кредит (займ) 698491 руб. 07 коп. + 243888 руб. 97 коп. – пени (штрафные санкции ).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что заявленные исковые требования ООО МК «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, а при обращении в суд определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.05.2019 года ООО МК «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оплата государственной пошлины в размере 16148 руб. 26 коп. отсрочена до принятия решения по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в размере требований имущественного характера, подлежащего оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть ) руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Да!Деньги» задолженность по договору займа №КФ-00-31/2013/6856 от 20.11.2014 года в размере 1573 380 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят ) руб. 04 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 16 066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть ) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Залыгаева

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий Е.П. Залыгаева