Дело № 1-225/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001683-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4, 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Пискарёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, на 119 км + 00 м а/д «Граница с 

<

адрес>ю - Симферополь - Алушта – Ялта», вне населенного пункта, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> Республики Крым в направлении 

<

адрес> Республики Крым, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать в соответствии с п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (абзац 1), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную скорость движения, вовремя не среагировал на дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение, с задней частью полуприцепа 

<

данные изъяты> в составе с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который находился в неподвижном состоянии.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 обнаружены повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадина лобной области. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п. 1.5); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 1 п. 10.1).

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1., заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1. требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый является её супругом и отцом несовершеннолетнего потерпевшего, подсудимый полностью загладил причиненный вред, путем принесения извинений и оплаты лечения ребенку, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него, предоставил в свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, пояснив, что он возместил в полном объеме причиненный несовершеннолетнему потерпевшему ущерб, и они примирились.

Защитник - адвокат Пискарёв И.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и загладил причиненный вред, путем оказания материальной помощи, принесения извинений.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего является осознанным и добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

При этом, суд также учитывает данные о личности ФИО1., который ранее не судим (л.д. 170, 171), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 169), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173), состоит в зарегистрированном браке (л.д.163), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетних, является отцом малолетнего потерпевшего ФИО3, проживают совместно, а также наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением и принесение извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, полностью возместил, и примирился с ней, а также против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1. прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения ФИО1., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему само по себе не свидетельствует о невозможности применения к нему, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, а также о явно отрицательном отношении ФИО1. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО7, передать собственнику (владельцу) ООО «Кубаньтранскомпани» по принадлежности (т. 1 л.д.69,70,100).

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1. передать собственнику (владельцу) ФИО9 по принадлежности (т. 1 л.д.77, 78, 165).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья О.А. Чепиль