Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной, 

При секретаре Осиповой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод (АО «ТВСЗ») к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 

В обоснование требований указало на то, что 01.02.2017г. ФИО1 принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда в участок сборки-сварки крышек люка люкового полувагона. Ответчику выплачены на обустройство на новом месте жительства 

<

данные изъяты> на основании Регламента 1850-001-2016 "Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО "ТВСЗ", с которым работник был ознакомлен. До истечения 18 месяцев работы, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе истца на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в соответствии с указанным Регламентом обязан вернуть расходы, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> почтовым отделением возвращены за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст. 113, 114, 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

По части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.02.2017г. № на основании трудового договора №, заключенного с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» 01.02.2017г., ФИО1 был принят на работу в указанную организацию на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда.

Пункт 6.1 Регламента Р 1850-001-2016 «Организация действий по временному размещению обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе в АО «ТВЗС» от 11.01.2016г. предусматривал после оформления на работу иногороднему работнику, по его заявлению единовременную выплату на обустройство по новому месту жительства в размере 

<

данные изъяты>.

По личному заявлению от 01.02.2017г. ответчику 15.03.2017г. перечислено 

<

данные изъяты> на обустройство по новому месту работы, что подтверждается расчетным листом за февраль 2017г., выпиской из реестра на перечисление заработной платы за февраль 2017г. от 15.03.2017г.

Приказом от 04.05.2017г. № трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). 

Подпункт «б» пункта 7.1 Регламента предусматривает обязанность работника вернуть полученные компенсации и выплаты при увольнении до истечения 18 месяцев работы, в случае если он уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (кроме случаев, предусмотренных пп. 1,2,4 названной статьи).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия в сумме 

<

данные изъяты> являются прямым действительным ущерб. Ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом, не отработал 18 месяцев, полученную компенсацию в добровольном порядке работодателю не возвратил, следовательно, исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод (АО «ТВСЗ») к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по платежному поручению от 10.10.2017г. № произведена оплата госпошлины в размере 400 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ущерб в виде единовременной выплаты на обустройство по новому месту жительства в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 400 рублей, а всего 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2017г.