Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н. 

при секретаре Ворониной Ю.Н., 

рассмотрев жалобу К на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Ш,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Ш от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель К управлял автомобилем марки Исудзу-77127, г/н №, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Пассо, г/н №, водитель А Ю.Е. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

К с указанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, согласно доводам которой полагает, что рассмотрение материала проверки по сообщению было произведено поверхностно. Обстоятельства происшествия устанавливались исключительно на основании пояснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Мер к установлению свидетелей и очевидцев данного происшествия предпринято не было. Кроме того, в целях установления виновности лиц, участвовавших в происшествии, не были запрошены и изучены режимы посекундной работы световых сигналов светофорных объектов, установленных на пересечениях улиц Немировича-Данченко и ФИО1 

<

адрес>, что, по мнению заявителя, могло бы явиться подтверждением виновности одного из лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что он опросил очевидца – К1, которая пояснила, что транспортное средство, на котором она передвигалась, направлялось со стороны церкви в сторону моста. Легковой автомобиль марки «Тойота Пассо» осуществил выезд на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, в то время как автомобиль марки «Исузу» под управлением водителя ООО ТК «ОРДА», осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. Кроме того, со слов очевидца К1, неподалеку от места столкновения, находился экипаж ГИБДД, который также мог визуально наблюдать момент ДТП, в том числе, зафиксировать его на прибор видеорегистрации, которым оборудован специализированный транспорт. К в своей жалобе указывает, что в нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях РФ, из вынесенного постановления не представляется возможным определить обстоятельства совершенного правонарушения, а также степень виновности лиц, в нем участвовавших, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении №

На основании изложенного К просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным Кодексом РФ об АП.

К, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Ш в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо А Ю.Е. и его представитель К2 просили об оставлении жалобы К без удовлетворения. 

Суд, выслушав А, его представителя, исследовав представленные материалы по факту ДТП, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу-77127 государственный регистрационный знак № под управлением К и Тойота Пассо государственный регистрационный знак № под управлением водителя А

По факту ДТП составлена схема, в которой поставили свои подписи оба водителя, не выражая при этом каких-либо возражений. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором были получены письменные объяснения от водителей К и А

Из объяснения К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 он двигался на автомобиле Исудзу г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в третьем ряду со скоростью 30-40 км/ч. Погодные условия нормальные. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо №. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, поворачивал налево на 

<

адрес> встречной стороне дороги автомобильный поток стоял на запрещающий сигнал светофора и пропускали поворачивающий поток. При завершении поворота почувствовал сильный удар с правой стороны. Вину не признает.

Из объяснений А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 он двигался на автомобиле Тойота Пассо С511УУ154 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во втором ряду со скоростью 40-50 км/ч. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу г/н №, который ехал со стороны Таймырская по Немировича-Данченко, поворачивал на ФИО1 налево и не уступил ему право проезда. Он (А Ю.Е.) выехал еще на зеленый сигнал светофора. Вину не признает.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Исходя их представленных материалов, в рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, дополнительных доказательств вины участников ДТП в совершении административного правонарушения не было установлено. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об АП не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица по доводам жалобы не может быть отменен.

При таких обстоятельствах жалоба К удовлетворению не подлежит.

Наряду с вышеизложенным, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что со стороны К усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ: «На регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со стороны встречного направления прямо», то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности К, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в нарушении указанного пункта ПДД РФ. 

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из данного постановления указания на то, что со стороны К усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ: «На регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со стороны встречного направления прямо».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что со стороны К усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ: «На регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со стороны встречного направления прямо», в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.