Дело № 2-470/2017 г. подлинник 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №* (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 

<

****>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

****>, из которых: 

<

****> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

****> - просроченные проценты; 

<

****> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанные суммы, а так же возврат государственной пошлины в сумме 

<

****>

В судебное заседание 08 июня 2017 года представитель истца не явился. Представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что из расчета истца усматривается, что в спорном периоде из полученных денежных средств истец удержал штрафы на сумму задолженности в размере 

<

****>. Между тем законодательство не предоставляет кредитору такой возможности. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в процессе применения статьи 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Одновременно, в силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку указанная статья не предусматривает возможности погашения неустойки (штрафов, пени), то направление сумм, поступающих от заемщика в погашение начисленных по кредиту штрафов, вместо погашения кредитной задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ. Соответственно указанная сумма подлежит зачислению в оплату кредита в порядке ст. 319 ГК РФ, т.е. вначале – в погашение начисленных процентов, а затем – в погашение основного долга. Таким образом, сумма взыскиваемых по данному иску процентов подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной неустойки в размере 

<

****> и окончательно составит 

<

****>.

Суд полагает, что ответчица надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствии, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: справка о размере задолженности, копии: лицензии на осуществление банковской деятельности, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Устава АО «Тинькофф Банк», заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оформление кредитной карты, приказа об утверждении и введении в действие новых тарифных планов от 20 июня 2012 года № 0620.03, тарифов по кредитным картам, Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Присоединения к договору коллективного страхования, расчет задолженности по договору кредитной линии, выписка по номеру договора клиента ФИО1, заключительный счет.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление-анкету о заключении Универсального договора кредитной карты. В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о ее месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержалась просьба ФИО1 на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что заемщик согласилась на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика.

Таким образом, в заявлении – анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявке на получение карты содержится подпись ответчицы, которой удостоверяется то обстоятельство, что она ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен №*, установлен лимит задолженности в размере 

<

****>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета банковской карты наличные денежные средства в размере 

<

****>, что подтверждено выпиской по номеру договора №*. 

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

Согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 

<

****>, из которых: 

<

****> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

****> - просроченные проценты; 

<

****> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данных о том, что ответчицей ФИО1 данная задолженность погашена, не имеется.

Ссылка ответчицы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку, как указано в п. 5 данного информационного письма, рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом). Т.е. данные рекомендации не могут быть отнесены к рассматриваемому случаю.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми согласилась ответчица, подписав анкету-заявление, установлено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Условия договора в данной части ответчицей в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем суд полагает произведенный истцом расчет суммы задолженности правильным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

****>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

****>, из которых: 

<

****> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

****> - просроченные проценты; 

<

****> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же возврат государственной пошлины в сумме 

<

****>, а всего 

<

****>.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова