Дело УИД 58RS0028-01-2021-001465-28

№5-335 (2021 год)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 26 июля 2021 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. (Пензенский районный суд Пензенской области - 

<

...>; E-mail: 

<

...>ru; тел. (факс) №; Web-адрес: 

<

...>),

с участием законного представителя потерпевшего Ф.И.О.2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр-на ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, инвалидности не имеющего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ№711126 от 24 мая 2021 года, ФИО1 обвиняется в том, что 9 января 2021 года, в 21.35, находясь по адресу: 

<

...>, нанес побои несовершеннолетнему пасынку Ф.И.О.1,(Дата) года рождения, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 4 февраля 2021 года №354, на теле Ф.И.О.1 обнаружены телесные повреждения: гематома параорбитальной области, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что до марта 2021 года они около года проживали вместе с Ф.И.О.2 по адресу: 

<

...>. 9.01.2021 года в указанное в протоколе время с Ф.И.О.2 и ее детьми находились дома, телесных повреждений несовершеннолетнему Ф.И.О.1 не наносил.

Ф.И.О.2, являясь законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.8, (Дата) года рождения, в судебном заседании заявила о категорическом несогласии с допросом в суде ее сына, о чем подала письменное заявление; пояснила суду, что с ФИО1 они сожительствовали, действительно в указанное в протоколе время они с ФИО1 и детьми находились дома, когда соседи вызвали полицию, якобы услышав шум из квартиры. На самом деле ничего в их квартире не происходило, а сын Ф.И.О.1 травму получил еще (Дата), он вечером в этот день пришел с улицы с синяком под глазом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 О.2, свидетеля Ф.И.О.5, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 года в 04.48 в ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение от Ф.И.О.2 о том, что в 

<

...> сожитель ФИО1 нанес телесные повреждения ее сыну (8 лет) и не отдает годовалого ребенка.

11.01.2021 года инспектором ПДН ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.5 были отобраны объяснения у Ф.И.О.1, его матери-Ф.И.О.2 и у ФИО1

Ф.И.О.1, объяснения у которого отбирались в присутствии матери, пояснял, что проживает с матерью, братом и ФИО1; в ночь 09.01.2021 года он спал, родители находились в комнате, он проснулся от криков, услышал как Сергей ругался на маму, криков матери не слышал. Через какое-то время его разбудил ФИО1, велел идти в комнату. Когда Ф.И.О.1 пришел за ним, он велел приготовиться, так как он будет бить его по животу, однако ударил его кулаком по лицу один раз. Ф.И.О.1 заплакал от боли. Потом он ударил маму. Ф.И.О.1 велел приложить лед. Через какое-то время Ф.И.О.1 вырвало, после приехали бабушка и дедушка. Когда все ушли, Ф.И.О.1 лег спать, но не мог долго уснуть. Утром 10.01.2021 года Мясников пришел извиняться, сказал, что не хотел. Он его простил.

Из объяснений Ф.И.О.2 от 11.01.2021 года следует, что в ночь с 9 на 10 января 2021 года сожитель ФИО1 принес пиво бутылок 6, они выпили, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого сожитель ударил ее один раз кулаком по спине и ногой пнул по ноге. После ФИО1 разбудил Ф.И.О.1. Когда Ф.И.О.1 встал с кровати, то Мясников нанес ему один удар по левой части лица, по виску. На утро от удара на лице у Ф.И.О.1 образовалась гематома. Она потихоньку вызвала полицию.

10.01.2021 года около 18 часов она с младшим ребенком пришла домой с прогулки, Сергей сразу же стал наносить ей удары кулаком по лицу ( в нос, челюсть), после потащил ее в ванную и стал там бить, она кричала, плакала, потом он успокоился и вышел из ванной. Она вызвала полицию. Накануне она отказывалась от объяснений и написания заявлений, так как пожалела его, так как его могут посадить, он условно осужден. Сегодня снова пришла полиция, она все пояснила, сказала всю правду, как все было. 

Указанные объяснения Ф.И.О.2 последовательно подтвердила в последующем в ходе административного расследования.

Так, из объяснений Ф.И.О.2 от 09.062021 года следует, что 09.01.2021 года в 23.15 ФИО1, находясь и проживая по адресу: 

<

...>, нанес побои ее несовершеннолетнему сыну Ф.И.О.1, причинив физическую боль и телесные повреждения. Сыну было больно, он плакал и жаловался на головную боль.

Из объяснений ФИО1 от 11.01.2021 года следует, что 09.01.2021 года после 23 часов они с Ф.И.О.1 выпивал спиртные напитки, в ходе распития пива между ними произошел словесный конфликт, они поругались на бытовой почве. Телесные повреждения своей сожительнице и ее сыну Ф.И.О.1 не наносил, откуда у Ф.И.О.9 гематома ему не известно.

12.01.2021 года в 16.07 в ОМВД России по Пензенскому району из областной детской больницы поступило сообщение о том, что в детский травмпункт обратился Ф.И.О.1,(Дата) года рождения, избит неизвестными подростками 11.01.2021 года на набережной в 

<

...>, диагноз: Ушиб мягких тканей левой параорбитальной области.

Согласно справки из ГБУЗ «ПОДКБ им. Ф.И.О.6», 12.01.2021 года Ф.И.О.1 был осмотрен врачом травматологом - ортопедом, со слов: травма бытовая,11.01.2021 года избили неизвестные в городе 

<

...>; по результатам осмотра поставлен диагноз: Ушиб головы мягких тканей головы левой параорбитальной области.

В рамках административного расследования по возбужденному в отношении ФИО1 административному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №354 от 05.02.2021 года, у Ф.И.О.1,(Дата) года рождения, имеются следующие телесные повреждения: гематома параорбитальной области.

Повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).Давность образования повреждения определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств в медицинском документе.

Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Старший инспектор ПДН ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.5, будучи допрошенной в рамках рассмотрения дела судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что конфликты между Ф.И.О.2 и ее сожителем – ФИО1 были зафиксированы еще с 2019 года, на какое-то время они прекратились после рождения у Ф.И.О.2 младшего сына, но потом снова возобновились, Ф.И.О.2 неоднократно обращалась с жалобами на сожителя, который позволяет себе избивать ее, однако она всегда в итоге прощала сожителя. Неблагоприятная ситуация в семье в связи с постоянными конфликтами между Ф.И.О.2 и ее сожителем сказывалась на несовершеннолетних детях Ф.И.О.2, в связи с чем она и попала в поле зрения ПДН.

В ночь на 10.01.2021 года от Ф.И.О.2 поступило сообщение о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ее старшему сыну Ф.И.О.1, в связи сотрудники полиции, в том числе инспектор ПДН выехали по адресу: 

<

...>. По приезду сотрудников полиции Ф.И.О.2 отказалась писать заявление, однако вечером 10.01.2021 года вновь сообщила в полицию о том, что сожитель избил уже ее. После этого Ф.И.О.2 согласилась дать объяснения по факту причинения ФИО1 побоев ее сыну Ф.И.О.1, подробно рассказав о том, что происходило в квартире 09.01.2021 года.

Недавно инспектор ПДН Ф.И.О.10, а также работники отдела образования администрации 

<

...> вновь вынуждены были выезжать к Ф.И.О.2, поскольку от соседей поступало сообщение в полицию об очередной скандале по месту жительства Ф.И.О.2 с сожителем.

Судом принимаются за основу объяснения потерпевшего Ф.И.О.7 Ф.И.О.1, а также объяснения Ф.И.О.2 от 11.01.2021 года и от 09.06.2021 года, которые, по мнению суда, являются конкретными, последовательными, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются ими, а именно сообщением Ф.И.О.2 от 10.01.2021 года в отделение полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом судебно-медицинского обследования и протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам административного расследования.

К показаниям Ф.И.О.2, данным в суде, и к ее доводам о том, что ранее она давала показания под давлением сотрудников полиции, суд относится критически.

Из показаний инспектора ПДН ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.5 видно, что Ф.И.О.2 находится «в нездоровой зависимости» и под влиянием ФИО1, который склонен к применению насилия.

По мнению суда, изменение своей позиции и соответствующее поведение в суде Ф.И.О.2 объясняется стремлением избежать для ФИО1 ответственности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. 

Судом установлено, что 09.01.2021 года, около 23.15 часов, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 нанес Ф.И.О.1 один удар кулаком по лицу, причинив телесное повреждение в виде гематомы левой параорбитальной области, от чего потерпевший испытал физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, со стороны ФИО1 выразились в однократном воздействии на организм несовершеннолетнего Ф.И.О.1, когда ФИО1 нанес потерпевшему один удар рукой в область лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае принимается в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ установлены цели административного наказания. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и возраст потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок 80 часов, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от административной ответственности не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья