Дело № 2-103/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО4- ФИО5

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском (с учетом утонений том 1 л.д. 176-178) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1 559 982,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента подачи искового заявления в суд до фактического исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов в размере 15 999,91 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Schmitz НОМЕР застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта НОМЕР. ДАТА по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Местом работы ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «Аско-Страхование» по договору страхования НОМЕР. Сумма страхового возмещения составила 1 959 982,85 руб., произведена выплата страховой компанией по лимиту за причинителя вреда в размере 400 000 руб., сумма к взысканию с ответчика составляет 1 559 982,85 руб. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 178, том 2 л.д.97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, находился в командировке по заданию работодателя. Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения завышен. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА (том 1 л.д. 58), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, на завышенный размер выплаченного страхового возмещения. 

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика – ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали (том 2 л.д.104).

Представитель ИП ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 244-246, том 2 л.д.115), в судебном заседании пояснил, что полномочия на признание иска в части у него отсутствуют. ИП ФИО3 не оспаривает, что водитель ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях. ДАТА по заданию работодателя ФИО1 находился в командировке. ИП ФИО3, ФИО4 подтверждают, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО4, передавшая транспортное средство во владение ИП ФИО3 по договору аренды. Сумма, заявленная к взысканию с ответчиков, завышена, что подтверждено заключением эксперта. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 - ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 102)

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено: ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Р295 «Сибирь» 

<

данные изъяты> м. в районе АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом СЗДП 83571, принадлежащим ФИО4 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАН TGS 18.4004х2BLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом государственный регистрационный знак Schmitz НОМЕР, под управлением ФИО, принадлежащим ООО «Лента». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, полученными из 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 20, 145). 

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Согласно страховому акту по убытку НОМЕР полуприцеп Schmitz НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта НОМЕР, выгодоприобретатель - ООО «Лента», страховое возмещение в размере 1 959 982,85 руб., получатель возмещения - ООО «Тарна» (том 1 л.д. 6).

Представитель ООО «Лента» по данному дорожно-транспортному происшествию обратился в ПАО «Ренессанс страхование» с заявлением о происшествии, просило возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Тарна» (том 1 л.д. 21).

ДАТА поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство направлено на ремонт (том 1 л.д. 16 оборот). Согласно наряд-заказу НОМЕР от ДАТА ООО «Тарна» выполнены работы по ремонту транспортного средства на сумму 1 959 982,85 руб., на указанную сумму выставлен счет на оплату НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 11 оборот-12, 14 оборот-15).

ДАТА ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Тарна» по платежному поручению 1 959 982,85 руб. по счету на оплату НОМЕР от ДАТА (КАСКО. УБ.НОМЕР от ДАТА, а/м Schmitz) (том 1 л.д. 6 оборот).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Тарна» 1 959 982,85 руб. за выполненые работы по ремонту транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя ФИО1, страховая компания имеет право требования лицу, ответственному за причинение вреда, в размере произведенных выплат с учетом оплаты страхового возмещения по ОСАГО. 

Не согласившись с суммой ущерба, повреждениями, указанными в наряд - заказе, ответчик ФИО1, его представитель, представитель третьего лица ФИО4 ходатайствовали о назначении экспертизы по делу.

Согласно заключению НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Бюро Судебной Экспертизы» ФИО, повреждения, указанные в заказ - наряде НОМЕР от ДАТА, могли возникнуть у прицепа Schmitz НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА между автомобилями КАМАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом СЗАП АТ060274 и автомобилем MAH TGS184004 2BLS государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом Schmitz НОМЕР Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (прицепа Schmitz НОМЕР) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 912 689,77 руб. (том 2 л.д. 52-94).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт ФИО имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не противоречит иным материалам дела. 

В пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 512 689,77 руб. (912 689, 77 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, установленная экспертом) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО, указанная в иске представителем истца).

При рассмотрении дела третьим лицом ФИО4, ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалось, представителем ответчика, третьего лица ФИО5, материалами дела подтверждено, что автомобиль Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом СЗДП 83571 принадлежит ФИО4 (том 1 л.д.145), ИП ФИО3 использует транспортное средство на законном основании. 

Материалами гражданского дела - трудовой книжкой ответчика ФИО1 (том 2 л.д. 116-120), трудовым договором НОМЕР от ДАТА (том 2 л.д. 110-112), приказом НОМЕР от ДАТА о направлении работника в командировку (том 2 л.д.114), объяснениями ответчика ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5 установлено, что вред причинен транспортному средству Schmitz НОМЕР водителем ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей у ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, выполнял свои трудовые обязанности по договору с ИП ФИО3, вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 512 689,77 руб. подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО3, владевшим транспортным средством на законном основании. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с момента подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 259,17 руб. (15 999,91 руб. х 32,87%). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 512 689 (Пятьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 259 (Пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 17 коп., всего 517 948 (Пятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 94 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 517 948 (Пятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 94 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2023г. Н.В. Андреева