Дело № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21марта 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего МельниковойС.П.

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 240200 руб., расходы на заключение об оценке ущерба – 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности –2 000 руб., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 5 687 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в 09 час. 35 мин. на АДРЕС в АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219900 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 300 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 240 200 руб. Ответчик ФИО3, как причинитель вреда, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты в размере 6 000 руб. - услуги эксперта по оценке, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 000 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом на стадии судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго»в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом,ДАТА в 09 час. 35 мин.в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением последнего, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу определением ИДПС ГИБДДОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО3 указывала на то, что двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40 км/ч. На повороте автомобиль занесло, она не справилась с управлением, дорога была скользкая. Совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», который двигался со стороны АДРЕС в районе дома по адресу: АДРЕС.

ФИО1 в объяснениях указал, что двигался в районе АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС на автомобиле «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» встречного движения занесло и водитель выехал на встречную полосу движения, совершив ДТП.

В соответствии с п.10.1Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

ФИО3 дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла, напротив вину в ДТП при составлении административного материала признала.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителяДьяченкоВ.А.100%.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3 сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго» НОМЕР сроком действия по ДАТА, то есть просроченного на дату ДТП.

Судом установлено, что до даты ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» согласно страховому полису серия ЕЕЕ НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА. 

ДАТА в день ДТП ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ХХХ НОМЕР. Вместе с тем, согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что автомобиль на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО3, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, его владельцем является ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что ДАТА между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДАТА годаНОМЕР.

Таким образом, указанный автомобиль находился на законном основании во владении супруги ФИО2 Доказательств обратного, а также выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

То обстоятельство, что собственник автомобиля доверил право владения и пользования транспортным средством ответчику, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП, лицом, управлявшим автомобилем ФИО3 были предъявлены документы, подтверждающие ее право управления автомобилем, в том числе водительское удостоверение, страховой полис, суд находит возможным сделать вывод о правомерном (законном) владении ФИО3 автомобилем «Фольксваген Поло» в момент совершения ею ДТП ДАТА.

В материалах дела доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлась, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО10, поскольку она владела вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, ее вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 219900 руб., с учетом износа определена в размере 166 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20300 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

Таким образом, сумма ущерба без учета износа в размере 219 900 руб., а также величина утраты товарной стоимости– 20 300 руб., всего 240 200 руб.подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Расходы по оплате услуги эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., несение которых подтверждено товарным чеком от ДАТА (л.д. 64), также подлежат взысканию, поскольку после ДТП транспортное средство истца не было пригодно к самостоятельному передвижению на экспертное исследование.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 687 руб., расходы на составление отчета об оценке - 6 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 240 200 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 687 руб., всего 256 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.