Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малинина Д.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 декабря 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ неотбыто 72 часа, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто в виде 2 лет 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Колчановой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малинин Д.П. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, характеру общественной опасности и личности ФИО1 Просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 финансово обеспечивает не только свою семью, но и близкого родственника – отца, производит оплаты по кредитным обязательствам. Суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, не учел иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но которые могут учитываться в качестве смягчающих, а именно факт проживания ФИО1 с женой, которая находится в декретном отпуске и не имеет дохода. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение. Указывает, что какие-либо тяжкие последствия от совершенного его подзащитным преступления, не наступили. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд лишь формально указал на невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ при этом соответствующих мотивов не привел. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, его семейного положения, постоянного места работы и жительства, а также положительных характеристик, поведения после совершения преступления, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого установить в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с заменой судом апелляционной инстанцией основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует исключить из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание назначается к принудительным работам. 

В связи с тем, что на момент постановления приговора ФИО1 не отбыл до конца основное и дополнительное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания указал о привлечении ФИО1 20 января 2022 года и 28 февраля 2022 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с тем, что привлечение ФИО1 к административной ответственности образует судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года, то вышеуказанное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако указанное обстоятельство снижение осужденному наказания не влечет, поскольку не уменьшает степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден. 

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ;

- исключить решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УПК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малинина Д.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись