РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2018 по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ответчиком был заключен трудовой договор №. Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Департамент реорганизован путем присоединения к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В 2017 году ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ответчиком прекращено. В силу п.п. 3.3 п. 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в случае увольнения работника единовременная выплата к отпуску подлежит перерасчету пропорционально проработанному времени в календарном году. С учетом указанных требований произведен перерасчет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску, пропорционально отработанному ответчиком времени в 2017 году, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по единовременной выплате к отпуску в размере 16 565,80 рублей. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 565,80 рублей (л.д. 4-7).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ссылка истца на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку взаимоотношения сторон регулируются трудовым законодательством. Трудовые отношения между ним и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращены на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию предоставляет работодателю право произвести удержания за неотработанные дни отпуска, при этом должны соблюдаться ограничения размера удержаний, предусмотренные ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае отказа работника добровольно возвратить образовавшуюся задолженность за неотработанные дни отпуска, она не подлежит взысканию в судебном порядке, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86).

В судебном заседании представитель истца Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 91), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-7). 

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что в период работы в Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, впоследствии выяснилось, что отпуск предоставлен авансом, в связи с чем при увольнении работодателем было принято решение об удержании из его заработной платы задолженности за неотработанные дни отпуска. При предоставлении отпуска единовременную выплату к отпуску он не получал, с заявлением о такой выплате к работодателю не обращался.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в территориальный отдел – Аганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с местом работы в г. Радужный) в качестве старшего отдела – участкового лесничества (л.д. 15-19).

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизован путем присоединения к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и является правопреемником Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2017 года № 369-ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ответчик ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней (л.д. 20). 

На основании приказа от 15 марта 2017 года № 101-ЛС ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность старшего отдела – участкового лесничего Аганского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переводом из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики 

<

адрес> - Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В исковом заявлении истец ссылается на п.п. 3.3 п. 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года № 52 «Об оплате труда и социальной защищенности лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которым предусмотрена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда один раз в календарном году при уходе работников в очередной оплачиваемый отпуск, а вновь принятым (уволенным) - пропорционально проработанному времени в календарном году. Основанием для единовременной выплаты к отпуску является приказ (распоряжение) руководителя государственного органа автономного округа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска была произведена единовременная выплата к отпуску, истцом не представлено. 

Согласно справке Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС произведен окончательный расчет, в соответствии с которым с работника удержана компенсация за неотработанные дни отпуска в количестве 18 календарных дней в сумме 31 786,63 рублей, сумма заработной платы за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 745,83 рублей, сумма задолженности составила 19 040,80 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц сумма задолженности составила 16 565,80 рублей (л.д. 74), данные сведения также содержатся в расчетном листке по начислению заработной платы за март 2017 года (л.д. 76).

Судом предлагалось истцу представить копию приказа о предоставлении ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска, расчет оплаты отпуска и единовременной выплаты к отпуску, сведения о произведенных выплатах при предоставлении отпуска ответчику (л.д. 2-3, 79, 89, 90, 91), которые на момент рассмотрения дела не представлены, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт предоставления ему отпуска и получения денежных средств в качестве оплаты отпуска, а также не оспаривал заявленный истцом размер задолженности за неотработанные дни отпуска.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 16 565,80 рублей, с предложением погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 8-10, 11-12, 13).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основанию, не указанному в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ответчика до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель вправе был произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, подлежащих выплате ответчику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов гражданского дела, удержание спорной суммы задолженности из заработной платы ответчика при его увольнении не было произведено, при этом действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику.

Сведений о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные ошибки, либо сведений о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, материалы гражданского дела также не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 28 мая 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова