ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 248 724,49 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 516 594,24 рубля, в том числе 198 761,67 рубль просроченная ссуда, 51 106,91 рублей просроченные проценты, 137 255,95 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 129 469,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 516 594,24 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 8 365,94 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 29, 113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ (оферта) заключен договор о потребительском кредитовании № № на сумму 248 724,49 рубля сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита, а также по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписанием кредитного договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику было произведено начисление денежных средств в размере 248 724,49 рубля на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Согласно данной выписке ответчик, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно не производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. 

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Условиями кредитования, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей (п. 5.2).Фактически, ответчик имеет просрочку уплаты суммы кредита и начисленных процентов, и нарушил очередные сроки возврата кредита, что дает банку право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов, а также начисленных штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 516 594,24 рубля, в том числе 198 761,67 рубль просроченная ссуда, 51 106,91 рублей просроченные проценты, 137 255,95 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 129 469,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Между тем, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрено взимание неустойки за несвоевременную уплату процентов, которая составила согласно расчету в размере 129 469,71 рублей, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 137 255,95 рубля, итого на общую сумму 266 725,66 рублей. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит прямому применению к отношениям из договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, положения п.21 ст.5 указанного закона содержат критерии соразмерности неустойки по потребительским кредитам. 

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер пени при действующей ключевой ставки Банком России 7,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (120% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в общем размере до 120 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 369 868,58 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365,94 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 369 868,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: