Дело № 2-263/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 сентября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Григорьевой В.И., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в соответствии с требовании которого просил прекратить право обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу 

<

адрес>, выделив ему 4/13 долей в праве долевой собственности на жилой дом лит А, состоящую из жилой комнаты площадью 17.4 кв.м., и кухни площадью 11.5 кв.м., и произвести выдел 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 850 кв.м.

В обоснование доводов иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются участниками обшей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Назначение 

<

данные изъяты>. Кадастровый №. Площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцу принадлежит 4/13 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО3, которому принадлежит 9/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Жилой дом имеет два разных входа с разных сторон. 4/13 доли в праве общедолевой собственности на дом, приходятся на жилую часть 

<

адрес> лит 

<

данные изъяты>, которая состоит из жилой комнаты площадью 17.4 кв.м, и кухни площадью 11.5 кв.м. В пользовании ответчика находятся комната площадью 10.1 кв.м, и комната площадь. 11.2 кв.м.

В настоящее время с ответчиком возникают споры по вопросу пользования общим имуществом. Достичь соглашения с ответчиком по вопросу выдела доли не представляется возможным. По этой причине истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав ( л.д. 3-5).

На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.06.2020г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от части требований ( л.д. 36-37).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Григорьева В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить и разделить жилой дом по варианту №, предложенного истцом эксперту, в частности в пользование истца выделяются помещения площадью 11,5 кв.м., 17,4 кв.м., вход через имеющуюся веранду лит. а1, а в пользование ответчика выделяются помещения: площадью 10,1 кв.м., 11,2 кв.м., вход через имеющийся дверной проем.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указывала, что предложенный истцом вариант № раздела жилого дома существенно нарушает права ответчика, как собственника 9/13 долей в праве общей долевой собственности. Данный вариант раздела домовладения влечет значительное отступление от идеальных долей, и соответственно, значительное уменьшение доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом. Представитель не возражала против раздела жилого дома по варианту эксперта №.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются участниками обшей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Назначение 

<

данные изъяты> Кадастровый №. Площадь дома составляет 50.2 кв.м. 

Истцу ФИО1 принадлежит 4/13 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом. Право собственности оформлено на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. №, определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.12.2011 г. №. Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО3, которому принадлежит 9/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности которого оформлено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 15-15 обр.).

Согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному БТИ 

<

адрес> – филиал 

<

данные изъяты>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> является одноэтажным, состоящим из следующих помещений: лит. А – помещения пл. 17,4 кв.м. ( жилая), 11,5 кв.м. ( кухня), пл. 10,1 кв.м. ( жилая), 11,2 кв.м. ( кухня), дит. А1 ( веранда). 

<

адрес> ( отапливаемая) жилого дома составляет 50,2 кв.м. Отопление жилого дома – автономное, водоснабжение, газоснабжение – централизованное (л.д.7-11).

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями (4/13 и 9/13) совладельцев, а также по варианту, предложенному истцом, имеется.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант № раздела спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с вариантом, предложенным истцом и со значительным отступлением от идеальных долей: 

- в пользование Совладельца № выделяются следующие помещения: площадью 11,5 кв.м., 17,4 кв.м., вход через имеющуюся веранду лит. а1. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 28,9 кв.м., что соответствует 29/50 доле от площади дома (28,9/50,2=0,58=58/100=29/50);

в пользование Совладельца М2 выделяются следующие помещения: площадью 10,1 кв.м., 11,2 кв.м., вход через имеющийся дверной проем. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 21,3 кв.м., что соответствует 21/50 доле от площади дома (21,3/50,2=0,42=42/100=21/50;

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант № раздела спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с идеальными долями:

в пользование Совладельца М1 выделяются следующие помещения: площадью 15,4 кв.м., вход через имеющуюся веранду лит. а1. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 15,4 кв.м., что соответствует 4/13 доле от площади дома;

в пользование Совладельца М2 выделяются следующие помещения: площадью 11,2 кв.м., 10,1 кв.м., 13,5 кв.м., вход через имеющийся дверной проем. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 34,8 кв.м., что соответствует 9/13 доле от площади дома;

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант № раздела спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с идеальными долями:

в пользование Совладельца № выделяются следующие помещения: площадью 11,2 кв.м., 4,2 кв.м., вход через имеющийся дверной проем. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 15,4 кв.м., что соответствует 4/13 доле от площади дома;

в пользование Совладельца М2 выделяются следующие помещения: площадью 11,5 кв.м., 17,4 кв.м., 5,9 кв.м., вход через имеющуюся веранду лит. а1. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 34,8 кв.м., что соответствует 9/13 доле от площади дома;

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, суд принял за основу заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния. С соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного учитывая, доказанность обособленности и изолированности образуемых в результате раздела объектов, наличия технической возможности раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования им, без отступления от идеального размера долей в праве, каждая часть дома предназначена для проживания.

Согласно технического паспорта спорный жилой 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> является одноэтажным, состоящим из следующих помещений: лит. А – помещения пл. 17,4 кв.м. ( жилая), 11,5 кв.м. ( кухня), пл. 10,1 кв.м. (жилая), 11,2 кв.м. ( кухня), дит. А1 (веранда). 

<

адрес> ( отапливаемая) жилого дома составляет 50,2 кв.м. Отопление жилого дома – автономное, водоснабжение, газоснабжение – централизованное.

При выборе варианта раздела жилого дома суд исходит из варианта, предложенного экспертом, при котором площадь помещений, передаваемых каждой из сторон, соответствует размеру их идеальной доли в праве, и необходимость выплаты компенсации за превышение доли отсутствует. При распределении между сторонами жилых помещений, суд принимает во внимание сложившийся ранее между сторонами порядок пользования помещениями.

Так, приходя к выводу о разделе жилого дома, суд полагает необходимым принять во внимание вариант №, предложенный судебным экспертом, согласно которого: 

в пользование истца ФИО1 выделяются следующие помещения: площадью 15,4 кв.м., вход через имеющуюся веранду лит. а1. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 15,4 кв.м., что соответствует 4/13 доле от площади дома;

в пользование ответчика ФИО3 выделяются следующие помещения: площадью 11,2 кв.м., 10,1 кв.м., 13,5 кв.м., вход через имеющийся дверной проем. 

<

адрес> помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 34,8 кв.м., что соответствует 9/13 доле от площади дома.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми помещения сложился, истец пользуется частью домовладения, состоящей из кухни площадью 11.5 кв.м. и жилой комнаты площадью 17.4 кв.м, а в пользовании ответчика находятся комната площадью 10.1 кв.м, и комната площадь. 11.2 кв.м.

Таким образом, указанный вариант раздела жилого дома позволяет сохранить сложившийся порядок пользования спорными помещениями, но при этом, не отступать от идеальных долей участников общей долевой собственности, тем самым сохраняя баланс прав и законных интересов сторон. Такой вариант раздела жилого дома дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости, автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объекта, с разным входом, наличием кухни у каждого сособственника и частью жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного дома, но с учетом экспертного исследования по варианту №, принимая его как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует интересам каждой стороны.

Данный вариант раздела юридически закрепляет тот раздел, что изначально существует фактически, соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорный дом. Вопрос о денежной компенсации заявлен не был, однако данное решение не препятствует разрешению указанного вопроса в будущем. 

В свою очередь, вариант раздела №, предложенный истцом, суд не может принять во внимание, как существенно нарушающий права другого сособственника, со значительным отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, при наличии возражений со стороны ответчика.

Вариант №, предложенный ответчиком, судом также отклоняется, поскольку в данном случае нарушает права истца в сложившемся порядке пользования спорными жилыми помещениями, который установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Следует отметить, что избранный судом вариант раздела № является наиболее приемлемым и целесообразным, баланс прав и законных интересов истца и ответчика не нарушен, при разделе дома площади выделяемых помещений соответствуют идеальным долям и сложившемуся порядку пользования спорными жилыми помещениями.

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв. м.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещения площадью 15,4 кв.м., вход через имеющуюся веранду лит. А1. Общая площадь помещений составляет 15,4 кв.м., что соответствует 4/13 доли от площади дома 50,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещения площадью 11.2 кв.м., помещения площадью 10,1 кв.м., помещения площадью 13,5 кв.м., вход через имеющийся дверной проём. Общая площадь помещений составляет 34,8 кв.м., что соответствует 9/13 доли от площади дома 50,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Чевычалова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-263/20