№2-130/2023 (2-5755/2022)

УИД 86RS0002-01-2022-008079-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Спыну П.Р.

при помощнике прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С. 

с участием представителя истца по доверенности 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по исковому заявлению 1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры, указав в обоснование, что 

<

дата> 1 был призван на военную службу Нижневартовским военным комиссариатом. Службу проходил в в/ч № 

<

адрес>. В конце июля 2020 года на боевых учениях, при высоких нагрузках появилась резкая боль в ноге, обращался к командирам роты, но последние не реагировали на жалобы. Через две недели командир батальона заметил хромоту истца и отправил последнего в санчасть. В санчасти был сделан снимок и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В течение двух месяцев никакого лечения не проводилось, гипс не наложили, медикаментозного лечения не оказывалось. После неоднократны обращений матери истца – 2 истец был госпитализирован и позднее комиссован. В настоящее время истец, в связи с не оказанной вовремя медицинской помощью нуждается в дорогостоящем лечении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и Военного комиссариата г.Нижневартовска и 

<

адрес> солидарно в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требования, в окончательно виде просит взыскать солидарно с Министерства обороны РФ за счет казны РФ и Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ходе прохождения военной службы в сумме 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению истца произведена замена ответчика с Военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района на Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены- Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, Войсковая часть №.

Истец 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца по доверенности 3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных возражениях указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Указывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны РФ, лица командного состава или военнослужащие воинской части в которой проходил службу 1 являлись непосредственными причинителями вреда его здоровью, либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему не установлены, не имеется доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью, в связи с чем правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется. Выводы истца о получении травмы во время прохождения военной службы истцом сделаны без предоставления соответствующих доказательств, при этом медицинская помощь была оказана своевременно. Получение травмы в период прохождения военной службы само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны РФ или военнослужащих войсковой части №. Дополнительно указано, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем Министерством обороны РФ для Войсковой части № является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» на лицевой счет которого поступают денежные средства в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части № в том числе для исполнения судебных актов. Полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является Войсковая часть №, с которой, как с владельца опасного объекта подлежат взысканию сумма морального вреда. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФКУ Военный комиссариат Ханты-мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно указано, что приведенные доводы и заявленные требования, изложенные в исковом заявлении являются надуманными и необоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Войсковая часть 11666 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> 1 был направлен для прохождения военной службы по призыву военным комиссариатом г.Нижневартовска и 

<

адрес> в Войсковую часть № 

<

адрес>. Проходил военную службу по призыву в период с 

<

дата> по 

<

дата> (выписка из Приказа командира Войсковой части № от 

<

дата>. №, Т.2, ЛД192)

В соответствии с директивой Министра обороны РФ от 

<

дата> №Д-79 дсп, указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 

<

дата> № и начальника штаба Приволжско-Уральского военного округа от 

<

дата> № военный комиссариат города Нижневартовска и 

<

адрес> с 

<

дата> реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и является его подразделением, входящим в структуру Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По утверждению истца в период прохождения военной службы по призыву в 

<

дата> года на боевых учениях, при высоких нагрузках появилась резкая боль в ноге. После обращения в медпункт воинской части с жалобами поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Однако в течение двух месяцев никакого лечения не проводилось, гипс не был наложен, медикаментозного лечения не оказывалось, а после неоднократных обращений матери истца он был госпитализирован и позднее комиссован. Полагает, что ему вовремя не оказана медицинская помощь, что повлекло необходимость в дорогостоящем лечении, чем причинен моральный вред, связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Травматологического отделения Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ 1 находился на обследовании с 

<

дата> по 

<

дата>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из анамнеза следует, что со слов освидетельствуемого, боли в стопах после длительной ходьбы и в позвоночнике при нагрузках с 16-ти лет. За медицинской помощью обращался в поликлинику по месту жительства. После обследования выставлялся диагноз 

<

данные изъяты>. В 2018 году была травма правой стопы. Обращался по месту жительства, выполнялась, со слов рентгенография, переломов не выявлялось. Лечился амбулаторно мазями. Перед призывом в 2018 году по поводу 

<

данные изъяты> направлялся на обследование от военного комиссариата в детскую окружную больницу г. Нижневартовска ХМАО - Югра. После обследования выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Признан -ограниченно годен к военной службе. В 2019 году военный комиссариат направил на повторное обследование в окружную больницу г. Нижневартовска ХМАО - Югра. После проведенного обследования диагноз был изменен: 

<

данные изъяты>. На призывной комиссии в мае 2020 года жалобы заявлял, не обследован. Призван в ВС РФ на основании ст. 47 «в», 59 «в», 66«д», 68«г», графы I - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, представлена. После призыва продолжали беспокоить боли в стопах, больше справа, а также боли в грудном отделе позвоночника при нагрузках. Обратился в медицинский пункт части, направлен в КДП 301 ВКГ(ВО). В связи с сохраняющимся болевым синдромом в правой стопе направлен на обследование и лечение в 301 ВКГ(ВО). В ходе обследования выявлено 

<

данные изъяты> Направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни №/х от 

<

дата> (Т1 ЛД93) ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ» 1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>

По заключению военно-врачебной комиссии на основании статьи 68 «в» графы II расписания болезней (Приложение № о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № на основании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ №/х от 

<

дата> 1 признан уволенным с 

<

дата> по состоянию здоровья и направлен в военный комиссариат г.Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для постановки на воинский учет (Т2 ЛД192).

<

дата> 1 БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» выдано направление № в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» (Т1 ЛД15).

Согласно выписному эпикризу БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» из истории болезни № (Т1 ЛД9) 1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> находился на листке нетрудоспособности с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из анамнеза заболевания следует, что с детства наблюдается у ортопеда по поводу продольного плоскостопия. 

<

данные изъяты>

Проведено лечение 

<

дата> в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению лечащего врача: раны зажили, смоделирована циркулярная полиуретановая повязка, рекомендовано продолжить наблюдение травматолога, передвижение на костылях 6 недель без нагрузки на стопу, далее 1 неделю с постепенной нагрузкой на стопу на костылях в циркулярной повязке, через 7 недель после операции – снятие повязки.

Из материалов дела следует, что 1 обратился с заявлением в Военную прокуратуру РФ Восточного военного округа в котором просил провести проверку по обстоятельствам, изложенным в обращении из которого следует, что в период военной службы по призыву получил тяжелое увечье в результате чего был уволен с военной службы и принять меры по устранению допущенного нарушения прав в части получения страховой выплаты по страховому случаю в связи с тяжелой травмой полученной в ходе прохождения военной службы (Т1 ЛД22). 

57 Военной Прокуратурой гарнизона по обращению 1 проведены надзорные мероприятия исполнения должностными лицами войсковой части № требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о сохранности жизни и здоровья военнослужащих.

Решением Военного прокурора 57 Военной прокуратуры гарнизона от 

<

дата> назначено проведение проверки в Войсковой части № с целью предупреждения, выявления, пресечения и устранения нарушений закона РФ, привлечения виновных лиц к ответственности. Срок проведения проверки установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из объяснений командира войсковой части № данных в рамках прокурорской проверки следует, что в период с июня 2020 по февраль 2021 в войсковой части 11666 проходил военную службу по призыву рядовой 1. В начале августа 2020 начальник комплекса старший лейтенант Русских доложил ему о том, что рядовой 1 жалуется на боли в ноге. Он (свидетель) вызвал рядового 1 и в присутствии старшего лейтенанта 4 уточнил о его состоянии здоровья, в ходе диалога 1 сообщил, что до призыва на военную службу у него ранее была получена травма правой ноги, а на призывной комиссии ему поставлен диагноз плоскостопие. После чего, принято решение об освобождении 1 от исполнения обязанностей, а именно последний привлекался исключительно на охрану военной техники. Далее, 1 командованием войсковой части 11666 был направлен в ФГКУ «301 В КГ» МО РФ на обследование, лечение и освидетельствование с 

<

дата> по 

<

дата>, где ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> По утверждению свидетеля сделанных со слов должностных лиц войсковой части 11666, страховка на 1 не оформлялась ввиду того, что по заключению ВВК ФГКУ «301ВКГ» МО РФ данный случай не является страховым, (травма получена 1 не в период прохождения военной службы), что подтверждается заключением ВВК ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Из объяснений 5 заместителя по ВПР войсковой части № данных в ходе прокурорской проверки следует, что в период с июня 2020 по февраль 2021 в войсковой части № проходил военную службу по призыву рядовой 1.

В период прохождения военной службы по призыву рядовой 1 неоднократно жаловался командиру подразделения о боле в правой ноге, в связи с чем, последнему была оказана медицинская помощь. В конце августа 2020 года, рядовой 1 периодически находился в Медицинском пункте с различными жалобами на состояние здоровья.

В последующем командованием части принято решение о направлении рядового 1 в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ на обследование, лечение и освидетельствование с 

<

дата> по 

<

дата>, где поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Страховка на данного военнослужащего не оформлялась ввиду того, что по заключению ВВК ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ данный случай не является (страховым, (травма, получена 1 не в период прохождения военной службы), что подтверждается заключением ВВК ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Из объяснений начальника комплекса радиопомех в/ч № 4 следует, что в августе 2020 года находился на полевом выходе с ротой радиопомех для подготовки проверки из 

<

адрес>. В 20-х числах августа (точную дату указать не смог) к нему обратился 1 с болью лодыжки. 1 были заданы вопросы относительно болей в ноге, на что он пояснил, что травму лодыжки получил еще до призыва на военную службу, о чем он сообщил на призывной комиссии, но его все равно призвали на военную службу. После осмотра ноги совместно с 9 было принято решение оставить 1 на охрану техники. Одновременно был совершен звонок в медсанчасть, работник медсанчасти прибыл через день/два и забрал на обследование 1 На службу 1 больше не приходил. В конце 2020 года ему стало известно, что 1 будет уволен со службы по состоянию здоровья.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: 

<

дата> 1 до призыва на военную службу запнулся, упал на стопу всем свои весом, после чего за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно. Затем был призван на военную службу 

<

дата>. После физических нагрузок во время прохождения военной службы по призыву у военнослужащего появились боль в правой ноге, жалобы на старую травму не выражал, с его слов боль в ноге является последствием 

<

данные изъяты>. Военнослужащий был направлен в медицинский пункт войсковой части № откуда направлен на обследование в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Согласно заключению по результатам административного расследования по факту получения травмы 1 в служебное время за неэффективную работу по сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих к дисциплинарной ответственности привлечены: командир батальона РЭБ-Н 17 обр РЭБ 6 за нарушение требований безопасности при выполнении хозяйственных работ и нарушение требований статьи 20, 32 УВС ВС РФ выразившиеся в пренебрежении требованиями безопасности с объявлением строгого выговора; за нарушение ст.ст. 96,97,320 УВС ВС РФ выразившиеся в недостаточной работе по профилактике травматизма личного состава объявлен выговор. Командиру войсковой части № 7 указано на снижение требовательности к подчиненным, должностным лицам в вопросах предупреждения гибели и травматизма подчиненных военнослужащих. Начальнику штаба батальона РЭБ 8 за нарушение требований указаний первого заместителя Министра обороны РФ от 

<

дата> № выразившиеся в отсутствии эффективной работы по организации выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий военной службы объявлен выговор. Командиру роты радиопомех батальона РЭБ 9 за нарушение статей 132,320 УВС ВС РФ выразившиеся в низкой требовательности к подчиненным должностным лицам и непринятие мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов объявлен выговор. Начальнику комплекса батальона 4 за нарушение требований приказа МО РФ 2015 года № выразившиеся в отсутствии эффективной работы по организации выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий военной службы объявлен строгий выговор. Командиру отделения 10 за нарушение требований статей 81, 320, 322 УВС ВС РФ по вопросам сохранения жизни и здоровья подчиненных военнослужащих объявлен выговор.

Одновременно направлен запрос для проведения разбирательства о призыве на военную службу гражданина с несоответствующей категории годности здоровья.

Согласно книге учета больных находящихся на стационарном лечении войсковой части № 1 находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>, далее был переведен в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 11 – врач-терапевт отделения (подготовки и призыва граждан на службу) Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суду показал, что при первоначальной постановке 1 на военный учет у него было 

<

данные изъяты>, то есть непризывное заболевание. В осенний призыв 2019 года он был направлен на контрольное медицинское обследование, которое показало, что у 1 

<

данные изъяты> то есть призывное заболевание, на рентгеновских снимках ложных суставов обнаружено не было, помимо этого 1 самостоятельно предоставил рентгеновские снимки, на которых также подтверждено отсутствие плоскостопия третьей степени. В весенний призыв 2020 года 1 был призван на военную службу, так как заболеваний препятствующих призыву не имел.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (Т1 ЛД12) 1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты> Проведено консервативное лечение: компрессионный трикотаж 2 дня с 

<

дата>, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, ношение индивидуальных ортопедических стелек.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора в качестве свидетеля 12 проходивший военную службу в военной части № суду показал, что познакомился с 1 в призывном пункте 

<

адрес>, служили в одной войсковой части. Когда 1 уезжал, у него были проблемы с плоскостопием, и было тяжело передвигаться, он похрамывал, так как сильно болели ноги. Пояснил, что у 1 был 

<

данные изъяты>. Со слов 1 травма получена при прыжке с автомобиля на учениях. После получения травмы 1 хромал, и ему становилось хуже, о чем сообщал руководству военной части. Он (свидетель) помогал ему передвигаться, тяжело ходил. После получения травмы 1 еще около недели находился на полигоне и продолжал службу. Также пояснил, что 1 был госпитализирован после того как не мог стоять и ходить. Медицинская помощь была оказана только при поступлении в медсанчасть. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени причиненного вреда здоровью, а также давности возникновения травмы, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (

<

адрес>).

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» № от 

<

дата> 1, 

<

дата> г.р. являлся годным к прохождению военной службы, поскольку диагноз: 

<

данные изъяты> 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», т.е. категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), пункта д ст. 66 графы 1 — категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

На дату призыва (

<

дата>) у 1 имелся установленный ему диагноз: 

<

данные изъяты>

По данным представленных медицинских документов на момент прохождения призывной комиссии (

<

дата>, дата призыва 

<

дата>), постановленного при стационарном лечении в «301 ВКГ» (

<

дата>) диагноза: 

<

данные изъяты> не имелось, следовательно данный диагноз возник уже в ходе прохождения военной службы, т.к. физические нагрузки и смена обуви могли привести к усилению степени плоскостопия.

<

данные изъяты> при призыве не был замечен при рентгенографическом исследовании, так как обращалось внимание только на плоскостопие и снимки делались под нагрузкой в строго боковой поверхности, а не в аксиальной, на которой 

<

данные изъяты> был бы замечен.

В представленных медицинских документах отсутствует какая-либо информация о полученной 1 травмы в период прохождения военной службы с 

<

дата> по 

<

дата>, поэтому оценить, надлежащим ли образом была оказана медицинская помощь в этот период, не представляется возможным.

Диагноз 

<

данные изъяты> т.е. повышение степени плоскостопия, могло возникнуть при прохождении службы - усиление физических нагрузок, смены обуви.

Диагноз 

<

данные изъяты> имелся у 1 до призыва на военную службу. Ладьевидная кость стопы имеет сроки консолидации от 8 недель до 3-х месяцев, а исход в ложный сустав корректно можно установить не ранее (а по обычной практике и гораздо позже) двух обычных сроков необходимых для сращения перелома, т.е. не ранее 5-6 месяцев с момента травмы (перелома). 

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н «Об Утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, анатомических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

«Двустороннее продольное плоскостопие третьей степени справа, второй степени слева без явлений артроза средних отделов стоп» является заболеванием поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

«Ложный сустав» является осложнением перелома, в данном случае у 1 имелся ложный сустав ладьевидной кости правой стопы, т.е. перелом ладьевидной кости.

Учитывая сроки консолидации перелома ладьевидной кости (от 8 недель до 3 месяцев), он повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к средней тяжести вреда здоровью.

Заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» № от 

<

дата> соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено квалифицированной экспертной комиссией на основании имеющихся в деле материалов, медицинских документов, рентгенологических снимков, достаточно ясно и полно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к пункту "в" относятся, в том числе ложный сустав ладьевидной кости, которые предусматривает «В» категорию годности к военной службе (ограниченно годные к военной службе по состоянию здоровья).

Согласно пункту 13-16 Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" перед очередным призывом граждан на военную службу до 15 марта (15 сентября) военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) запрашивает сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, указанные в абзаце первом пункта 10 настоящего Положения. Указанный запрос направляется военными комиссариатами муниципальных образований в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Запрашиваемая информация предоставляется в той же форме, в какой был направлен запрос, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.

Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В данном случае, что следует из учетной карты призывника, при прохождении медицинского освидетельствования 

<

дата> 1 получил заключение следующих врачей – хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог.Заключение о состоянии здоровья 1 врачом-ортопедом предоставлено на основании результатов диагностических исследований 

<

дата> (рентгенография костей и суставов нижних конечностей), которые произведены в боковой проекции.

При этом какого-либо обследование в 2020 году на момент прохождения медицинского освидетельствования (

<

дата>) врачом-ортопедом не проводилось, соответствующих документов суду не представлено.

Как указано судебным экспертом 

<

данные изъяты> при призыве не был замечен при рентгенографическом исследовании, так как обращалось внимание только на 

<

данные изъяты> и снимки делались под нагрузкой в строго боковой поверхности, а не в аксиальной, на которой 

<

данные изъяты> был бы замечен.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что установленный 1 диагноз 

<

данные изъяты> явился следствием травмы полученной 1 в 2018 году, что подтверждается пояснениями самого 1, а также заключением судебной экспертизы, то есть до призыва на военную службу, при этом указанный диагноз не был установлен при проведении медицинского освидетельствования 1 при призыве на военную службу. Из изложенного следует, что 1 был призван на военную службу без учета его состояния здоровья, что повлекло в дальнейшем ухудшение состояния его здоровья и нахождение на длительном лечении в период прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, и как итог признание его ограниченно годным к военной службе и увольнение со службы с 13.02.2021г. В период прохождения службы по призыву у истца уже имелся несросшийся перелом от травмы, полученной до призыва на военную службу 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению протокола исследования рентгенолога ФГКУ «301» от 03.09.2020г. (Т2 ЛД 206), у истца в период службы было выявлено 

<

данные изъяты> 

При этом показания свидетеля 12 не подтверждают факт получения перелома в период прохождения истцом военной службы, а лишь указывают на то, что с момента призыва (с 30.05.2020г., распределительный пункт в 

<

адрес> и в период прохождения службы в Войсковой части истец испытывал физические боли и дискомфорт. 

Доводы истца о том, что в период его нахождения на лечении и обследовании в период прохождения службы медицинская помощь ему оказывалась ненадлежащим образом также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив из медицинской документации Военного клинического госпиталя следует, что именно в результате проведенного там обследования истцу был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> и по состоянию здоровья истец был признан ограниченно годным к военной службе. С конца августа 2020г. и до момента увольнения со службы с 13.02.2021г. истец находился на лечении и обследовании. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит, в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> N 53).

Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом) (пункт 7).

Основными задачами военных комиссариатов в силу пункта 17 Положения о военных комиссариатах являются, в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (подпункт 1), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (подпункт 4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (подпункт 21).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 закрепляет, в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Статьей 23 указанного Закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1).

В пункте 17 Положения о призыве на военную службу определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты.

При таких обстоятельствах ответственность по компенсации морального вреда ввиду необоснованного призыва 1 на военную службу и последующего ее прохождения подлежит возложению на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств. Доводы Министерства обороны РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Военный комиссариат 11666 в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» являются несостоятельными во вышеизложенным основаниям. 

Поскольку по отношению к военному комиссариату субъекта Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации, и именно оно должно выделить соответствующие денежные средства на покрытие долгов подведомственного учреждения, следовательно доводы истца о солидарной ответственности Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования, заявленные к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил в своем постановлении №33 от 15.11.2022 года Верховный суд РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 151, 1064, 1084, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из установленных фактов нарушений, допущенных должностными лицами Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при призыве 1 на военную службу, который на момент призыва являлся ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, необоснованный призыв на военную службу и прохождение службы привело к ухудшению состояния его здоровья и нахождению на длительном лечении, то есть к причинению вреда здоровью, который квалифицирован судебной экспертизой как вред средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что 1 с момента прибытия к месту прохождения военной службы до момента исключения из списков войсковой части находился на территории войсковой части на протяжении 72 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>), в период с 

<

дата>. и далее до момента увольнения со службы (13.02.2021г.) находился на обследовании лечении в КДП ФГКУ «301 ВКГ» и в медсанчасти, учитывая общий период прохождения истцом службы с момента призыва до момента его увольнения со службы (призван на службу 30.05.2020г., уволен со службы 13.02.2021г., что составляет 260 календарных дней), обстоятельства получения истцом перелома (неправильно сросшийся перелом с формированием ложного сустава от травмы полученной истцом до призыва на военную службу), факт того, что истец испытывал физические боли, что подтверждается выписными эпикризами, а стремительное ухудшение состояния здоровья истца напрямую связано с усилившимися физическими нагрузками в период прохождения службы, вызванными призывом в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, а также исходя из того, что «ложный сустав» при призыве не был замечен при рентгенографическом исследовании, так как обращалось внимание только на плоскостопие и снимки делались под нагрузкой в строго боковой поверхности, а не в аксиальной, на которой ложный сустав был бы замечен. То есть если бы, «ложный сустав» был бы замечен своевременно, истец не был бы призван в ряды Вооруженных сил РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также возраст истца, учитывая факт того, что ложный сустав является осложнением перелома и с учетом срока консолидации перелома согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к средней тяжести вреда здоровью, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Исходя из изложенного, следует, что при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 

<

дата>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в пользу 1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований 1 к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 

<

дата>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в доход муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 

Секретарь _________П.Р. Спыну