Дело **а-2607/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя административного истца Х, действующего на основании доверенности от ****,

административного ответчика Н,

представителя административного ответчика Ш, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по *** к Н о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к Н о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 58 841,46 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 600,74 рублей, пени по транспортному налогу в размере 13 638,01 рублей.

В обоснование требований указано, что в инспекцию из ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, поступили сведения о том, что на административном ответчике было зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу ***; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по ***; квартира (объединены ***+63+64), расположенная по адресу: ***. Инспекция, в соответствии со ст. 52 и п. 3 ст. 363 НК РФ, направила административному ответчику налоговое уведомление ** на уплату транспортного налога и налога на имущество за 2011 год. В нарушение п. 9 ст. 5 Закона налог на имущество административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования **, **, ** об уплате налога, с начисленной согласно ст. 75 НК РФ пени, с предложением произвести добровольную уплату в срок до **** и ****. Сумма налога на имущество и пени в размере 65 442,2 рублей до настоящего момента не уплачена. Транспортный налог в размере 118 222,33 рублей уплачен, задолженность по пени по транспортному налогу не уплачена и составляет 13 638,01 рублей. **** инспекция обращалась в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, **** вынесен судебный приказ **, однако позднее он отменен определением суда от ****, в связи с возражениями административного ответчика.

Представитель административного истца Х в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени задолженность не уплачена. Квитанции, которые представляет административный ответчик, свидетельствуют об уплате земельного и транспортного налога, что следует из КБК, указанных в квитанциях.

Административный ответчик Н в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что налог им уплачен в полном объеме, что следует из квитанции, то обстоятельство, что в квитанции указан иной КБК и несколько иная сумма, это ошибка инспекцию. Данные суммы им уплачены после устного обращения в инспекцию, уведомление об уплате налога на тот момент им получено не было. Также указал, что сумма налога и пени уплачены им по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен. 

Представитель ответчика Ш в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что задолженность по налогу административным ответчиком уплачена в полном объеме. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 124 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в силу части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 356 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Статьей 2.*** от **** **-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в ***» (принят постановлением *** Совета депутатов от **** N 142-ОСД) установлены размеры ставок транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ при неуплате налога в срок налогоплательщику должно направляться требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В силу ч. 4 ст. 52 НК РФ, ч. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и налоговое требование, направленные по почте заказным письмом, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма; срок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 70 НК РФ. 

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога и пени подается в суд обшей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей; налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Н является собственником недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу ***; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по ***; квартира (объединены ***), расположенная по адресу: *** (л.д. 13-16).

Таким образом, Н является налогоплательщиком налога на имущество.

Н направлено налоговое уведомление ** об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2011 год (л.д. 12) в срок до ****. В установленный срок транспортный налог и налог на имущество не уплачен, в связи с чем, на основании ст. 69 НК РФ Н направлено требование ** и ** об уплате налога в добровольном порядке, установлен срок до **** (л.д. 22-23, 24-25). Данное требование административным ответчиком не исполнено.

**** Н повторно направлено требование ** об уплате налога в добровольном порядке, установлен срок до **** (л.д. 22-23, 24-25). Данное требование административным ответчиком не исполнено.

С целью взыскания задолженности ИФНС по *** обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

**** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с Н задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2008-20011 гг. в размере 177 063,79 рублей, пени в размере 20 318,87 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере в размере 2 573,82 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа определением от **** мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** судебный приказ ** отменен (л.д. 11).

С исковым заявлением в Железнодорожный районный суд *** административный истец обратился **** (согласно штампу на почтовом конверте). 

Ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

Учитывая положения ст. 48 НК РФ, принимая во внимание, что в налоговом уведомлении установлен срок для оплаты налогов не позднее ****, а в требовании об уплате налога и пени установлен срок для уплаты до ****, до обращения с настоящим иском административный истец в установленный законом сок обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен ****, с указанным административным исковым заявлением истец обратился в суд ****, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах установленного законом срока, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Задолженность по уплате транспортного налога Н в размере 118 222,33 рублей погашена **** (л.д. 55), задолженность по пени не погашена, также не погашена задолженность по налогу на имущество и пени по налогу на имущество.

Доводы ответчика о том, что задолженность по налогу на имущество и пени, а также пени по транспортному налогу уплачены, поскольку судебный приказ был исполнен, несостоятельны. 

В подтверждение данного довода административным ответчиком представлена копия квитанции об уплате **** в ОСП по *** в пользу ИФНС по *** денежных средств в размере 302 385 рублей (л.д. 47). При этом в квитанции указано назначение платежа ** от **** ИП **/СД.

Согласно сообщению ОСП по *** (л.д. 53) в отделе имеется сводное исполнительное производство **-СД в отношении Н, в которое входят исполнительные производства: ИП **-ИП от ****, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции **S04160037133, выданного УПФР в ***; ИП **-ИП от ****, возбужденное на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***; ИП **-ИП от ****, возбужденное на основании исполнительного листа ** от ****, выданного Арбитражным судом ***. 

При этом ИП **-ИП от ****, возбужденное на основании судебного приказа ** от ****, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, денежные средства по исполнительном производству взысканы не были.

В обоснование доводов об уплате задолженности Н также представлено сообщение заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по *** о списании денежных средств в рамках исполнительного производства (л.д. 71-73). Однако из содержания сообщения следует, что денежные средства списаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа **/ от ****, то есть в рамках другого дела, по иной задолженности. Кроме того, данный ответ датирован ****, то есть дан ранее, чем датированы квитанции, представленные Н, по его мнению, подтверждающие уплату задолженности. 

Представленный Н чек-ордер об уплате **** в пользу ИФНС по *** денежных средств в размере 58 542 рубля (л.д. 55), не свидетельствует об уплате налога на имущество за 2011 год, так как в чек-ордере указана иная сумма, а также иной КБК. Согласно справочнику соответствия кодов налоговых деклараций (расчетов) (КНД) кодам бюджетной классификации (КБК), утвержденному Приказом ФНС России от ****, КБК 18** соответствует земельному налогу (л.д. 76 об). В соответствии с Приказом Минфина России от **** N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» налогу на имущество физических лиц соответствует КБК (182 Федеральная налоговая служба) **.

Согласно извещению об уплате налога на имущество, представленному Н (л.д. 67), КБК налога на имущество 18**.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный Н чек-ордер от **** на сумму 58 542 рубля подтверждает уплату в пользу ИФНС по *** земельного налога, а не налога на имущество. 

В ходе судебного разбирательства Н не представлено доказательств уплаты налога на имущество и пени, а также пени по транспортному налогу, в связи с чем с Н подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 58 841,46 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с Н пени по налогу на имущество за период с **** по **** в размере 6 600,74 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 75 НК РФ пени признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Из смысла п. 3 ст. 75 НК следует, что начисление пени производится со следующего дня после даты, установленной для уплаты налога.

В требовании ** установлен срок для оплаты налога на имущество до ****, следовательно, пени подлежат исчислению с ****.

Исходя из заявленных административным истцом требований (расчет л.д. 10), периода (с **** по ****), обоснованными являются требования о взыскании пени за период с **** по ****, что составляет 453,08 рублей (58 841,46 рублей * 0,000275*28 дней). 

Расчет пени, представленный административным истцом за указанный период, признается судом арифметически неправильным, поскольку для расчета административным истцом принята недоимка в размере 60 754 рубля, тогда как в данном случае недоимка составляет 58 841,46 рублей (размер налога на имущество за 2011 год). Обоснованность начисления иной суммы недоимки, включенной в расчет (превышающей размер налога на имущество за 2011 год) невозможно проверить (не представлено сведений, за какой налог, за какой период возникла недоимка).

Требования о взыскании пени за период с **** по **** являются необоснованными, поскольку обязанность по уплате налога на имущество наступила ****. 

Рассматривая требования истца о взыскании с Н пени по транспортному налогу в размере 13 638,01 рублей за период с **** по ****, суд приходит к следующему. 

В требовании ** установлен срок для оплаты налога на имущество до ****, следовательно, пени подлежат исчислению с ****.

Исходя из заявленных административным истцом требований (расчет л.д. 9), периода (с **** по ****), обоснованными являются требования о взыскании пени за период с **** по ****, что составляет 910,31 рублей (118 222 рублей * 0,000275*28 дней).

Расчет пени, представленный административным истцом за указанный период, признается судом арифметически неправильным, поскольку для расчета административным истцом принята недоимка в размере 378 673,25 рублей, тогда как в данном случае недоимка составляет 118 222,33 рублей (размер транспортного налога за 2011 год). Обоснованность начисления иной суммы недоимки, включенной в расчет (превышающей размер транспортного налога за 2011 год) невозможно проверить (не представлено сведений, за какой налог, за какой период возникла недоимка).

Требования о взыскании пени за период с **** по **** являются необоснованными, поскольку обязанность по уплате налога на имущество наступила ****. 

Таким образом, с Н в пользу административного истца подлежит взысканию: 58 841,46 рублей - налог на имущество за 2011 год, 453,08 рублей – пени по налогу на имущество, 910,31 рублей – пени по транспортному налогу.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2 006,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ИФНС по *** задолженность по налогу на имущество за 2011 год в размере 58 841,46 рублей, пени по налогу на имущество за 2011 год за период с **** по **** в размере 453,08 рублей, пени по транспортному налогу за 2011 год за период с **** по **** в размере 910,31 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Н в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 006,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.