Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.10.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Как следует из определения 06.10.2017г. на ул. Лермонтова, 5 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2112 р/з Номер , при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной LADA-219060 р/з Номер , под управлением Б.Р. и автомашиной ВАЗ-2114 р/з Номер , под управлением Ш.С.

Не согласившись с определением инспектора, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ФИО3 неверно оценил ситуацию, приведшую к ДТП, пренебрег показаниями очевидцев ДТП, в результате чего необоснованно вменил ему факт нарушения п.8.1 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло в результате выполнения водителем автомашины LADA 219060 Б.Р. маневра обгона автомобиля, движущегося по той же полосе и подававшего сигнал поворота налево.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля О.С. в судебном заседании пояснил, что 06.10.2017г. находился около медицинского колледжа на остановке общественного транспорта по ул. Лермонтова. В этот момент увидел, как на парковку рядом с остановкой начал поворачивать автомобиль под управлением ФИО1 В момент поворота в автомобиль ФИО1 сзади в левую часть въехал другой автомобиль. От удара автомобиль ФИО1 ударился о третий автомобиль, стоявший на парковке.

Инспектор ДПС ФИО3 просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 06.10.2017г. на ул. Лермонтова, 5 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2112 р/з Номер , при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной LADA-219060 р/з Номер , под управлением Б.Р. и автомашиной ВАЗ-2114 р/з Номер , под управлением Ш.С.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. 

При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Факт наличия либо отсутствия в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не является предметом исследования при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, в мотивировочной части указанного определения имеется ссылка на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, т.к. отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием события административного правонарушения.

При таких данных определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.10.2017г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части ссылки на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко