Дело № 22-1766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Лебедя О.Д., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием прокурора

Новосельчука С.И., 

защитника

Новиковой Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО6 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, мнение прокурора, который считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, приобрел при помощи ресурсов всемирной информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, путем получения сообщения о месте его закладки в лесном массиве на расстоянии около 400 метров от 

<

адрес> садоводческого потребительского кооператива «Труд» 

<

адрес> Республики Крым, где и извлек его в указанную дату возле ствола одного из деревьев под корневой системой, и хранил при себе для дальнейшего употребления, без цели сбыта до изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут данного наркотического средства сотрудниками полиции. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника ФИО7 государственный обвинитель ФИО8, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначеного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога – имеет хроническое заболевание, на учете у врача психиатра не состоит, холост, государственных наград, почетных, иных званий, иждивенцев не имеет, инвалидом не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, состояние здоровья, материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, уход, оказание материальной помощи и помощи в быту пожилому отцу, являющемуся инвалидом, престарелым дедушке и бабушке, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в постоянном постороннем уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, определяя срок обязательных работ, подлежащих назначению осужденному, принял во внимание все фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь