№ 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО5 

представителя ответчика по ордеру адвоката Яковлева С.Ю. 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, третье лицо - нотариус ФИО8, о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что истец приходится сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 проживал с мамой с самого рождения, она его воспитывала одна, родной отец умер в 2001 году, с тех пор они проживали вместе и вместе строили жилой дом, в том числе и на денежные средства истца, получаемые в качестве пенсии по потере кормильца. В 2017 году дом был достроен и зарегистрирован, в регистрации дома истец не участвовал, но мама ему говорила, что дом зарегистрирован на всех поровну: не него, на нее, на отчима и сестру по 1/4, более к данному вопросу истец не возвращался, поскольку доверял маме и не думал о наследстве. После смерти ФИО19 в срок, установленный законом, истец под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался его состоянием, находясь в существенном заблуждении относительно совершаемых им действий и не понимая значение совершаемых действий, отказался от всей наследственной массы, полагающейся ему по закону после смерти ФИО9 Отказ истца от наследства является недействительным, поскольку, отказываясь от части принадлежащего ему наследства, истец не понимал значения совершаемых им действий и не отдавал им отчета, находился в таком психоэмоциональном состоянии, которое лишало его возможности понимать совершаемые им действия. После смерти матери истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии, которое существенным образом сказалось на его поведении и мышлении. Потеря мамы стала для истца невыносимой утратой, на протяжении более чем полугода ФИО1 не думал ни о чем, кроме мамы, он стал намного реже общаться с родственниками, друзьями, стал злоупотреблять алкоголем, редко стал посещать учебное заведение. Утрата близкого человека повергла его в состояние постоянной депрессии, он не отдавал отчета своим действиям. Согласно консультационному листу ФГБУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет», у истца на данный момент имеется посттравматическое стрессовое расстройство, эмоциональная подавленность, сопутствующая пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Отчим истца (ответчик) после смерти ФИО21 неоднократно просил истца куда-то с ним съездить, что-то написать, но истец не мог этого сделать, поскольку постоянно плохо себя чувствовал. Истец точно не помнит когда, но однажды он поехал с ответчиком к нотариусу и там заполнил какую-то форму. После того, как истец начал выходить из состояния депрессии и угнетения сознания, оказалось, что он отказался от всего своего наследства в пользу отчима, а также поучаствовал в нелегальной схеме купли-продажи автомобиля, который он купил после смерти собственника. Истец до настоящего времени не понимает, как он мог отказаться от наследственного имущества, как он мог отказаться от того, что было на него зарегистрировано. На протяжении полугода после смерти матери истец общался с ответчиком, который рассказывал про какие-то аресты в отношении истца и его наследства, предлагал не вступать в право наследства и отдать наследство ответчику, обещал, что он его не бросит и так далее. После смерти ФИО20 открылось наследство: 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 100 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>a; 1/2 доли в праве обшей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО4 и фактически принял наследство, проживал в указанном жилом доме до тех пор, пока его не выгнал из дома отчим, ответчик ФИО5, который являлся супругом умершей. Ответчик в ультимативной форме заявил, чтобы истец немедленно выселился из дома, поскольку после смерти матери его тут ничего нет, он отказался от наследства в пользу отчима, на что истец возразил, что он не мог отказаться, поскольку ему просто негде жить. Ответчик напомнил истцу о том, что они по его просьбе повторно ездили к нотариусу, где ФИО7 подписал отказ от своей доли наследства в пользу ответчика, однако истец этого не помнит. Кроме того, истец воспитывался ответчиком неадекватно и некорректно, подвергался насилию и побоям со стороны отчима, поэтому истец испытывает по отношению к ответчику повышенную внушаемость. В марте 2019 года истец обратился к нотариусу ФИО3 для ознакомления с материалами наследственного дела №, однако в этом ему было отказано. Истец не имел намерения отказаться от наследства, оставшегося после смерти матери, заблуждался относительно последствий отказа от наследства и не отдавал отчета своим действиям. Отказ от причитающейся доли наследства лишил его единственного жилища и ухудшил условия проживания. С учетом молодого возраста истца, состояния его здоровья после потери близкого человека, подписывая заявление, он не понимал и не осознавал того, что он делает. При подписании отказа от наследства истцу нотариусом ФИО3 не были разъяснены последствия такого отказа. До того момента, пока ответчик не потребовал истца покинуть его дом, он не знал о совершенном им действии и полагал, что фактически принял наследство. На основании изложенного, ФИО7 просил суд:

1. Признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поданное нотариусу Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 в рамках наследственного дела № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2. Признать за ФИО7 право на 1/4 долю в наследственном имуществе, заключающимся в доле в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 100 кв. м кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО7, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Солкин И.П. (л.д. 5, 19) явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, заявив ходатайство о назначении экспертизы по вопросу - осознавал ли ФИО7 свои действия в момент подписания отказа от наследства. Суд обязал истца предоставить медицинскую документацию из учреждения здравоохранения по месту его жительства, после чего был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, во время которого в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы (л.д.95-96). Однако после окончания перерыва истец ФИО7, его представитель по доверенности Солкин И.П. в судебное заседание не явились, затребованные медицинские документы в суд не представили. Учитывая, что истец был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру адвокат Яковлев С.Ю. (л.д.22) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцовая сторона, в подтверждение своего психического состояния представила консультативный талон от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о состоянии истца сделаны только на основе информации, полученной от ФИО7. В предъявленном документе указано, что ФИО7 считает, что получил неадекватное воспитание. Считает, что не помнит события с октября до декабря 2018 года. Считает, что стало легче в марте 2019 года. Истец «считает» как ему выгодно в контексте заявленных требований. Обращение имело место в апреле 2019 года и сделано с целью подготовки материалов для суда. В суд истец обратился в мае 2019 года. Никаких иных сведений о нарушении его психического состояния суду не предъявлено. Допрошенные свидетели со стороны истца ничего конкретного о состоянии ФИО7 именно на день подписания оспариваемого заявления не сообщили. Напротив, сообщили сведения, подтверждающие нормальное состояние ФИО7. Например, ФИО11 №1 (бабушка) пояснила, что у ФИО7 «хорошая память, он послушный». Сама она наследственные права оформила. Об оформлении наследства внуков ничего не знала, во что трудно поверить. ФИО10 (тетя) пояснила, что до смерти матери ФИО7 употреблял спиртное, ответчик был кумир для него. Разговора о наследстве не было. ФИО11 ФИО11 №8 суду пояснил, что отношения ФИО1 с ответчиком были нормальные. ФИО11 №4 (учительница) сообщила, что в сентябре 2018 года в 

<

адрес> у школы встречалась с ФИО1, он был расстроен, отец выгнал из дома. Однако оказалась, что такого не могло быть, так как школа не работала, и её самой там не было. В заявлении истец указывает, что он постоянно плохо себя чувствовал. Однако, никаких обращений в медучреждения до апреля 2019 года не было. Истец утверждает, что не понимал значения своих действий и руководить ими. Однако нотариус пояснила, что все разъяснила ФИО1, в том числе и последствия отказа. Никаких сомнений в том, что он действовал сознательно, не было. Объяснял свои действия желанием избежать ареста своей доли. О ясном сознании и адекватном поведении свидетельствуют и пояснения самого истца, который в судебном заседании заявил, что желал отказаться от наследства в пользу сестры. После пояснений нотариуса принял самостоятельно решение об отказе в пользу ответчика. Истец просит признать недействительным заявление по двум основаниям, ссылается на ст.ст. 177 и 178 ГК РФ. Доказательств своего состояния, подтверждающих, что он не понимал значение своих действий, суду не предъявлено. Доказательств заблуждения истец также не представил. Сомнений в нормальном, адекватном состоянии истца нет и в силу того, что нет никаких сведений об отклонении в психике с момента рождения. Суду не предъявлено доказательств того, что он перенес какие-либо травмы, состоял на учете, что наследственность отягчена, что истец плохо учился (л.д.97-98).

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании она полагала, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив, что ФИО7 у нее в кабинете отказался от своей доли в наследстве, перед этим она предупредила истца, что передумать нельзя и признать отказ недействительным невозможно. Истец пояснил, что готовится к уголовному преследованию, и возможно имущество, которое будем ему принадлежать в порядке наследования, будет арестовано. Она убедилась в его дееспособности, объяснила ему, что передумать нельзя. ФИО7 пришел с отчимом, но в кабинете они беседовали вдвоем. Ответчик не заставлял истца написать отказ, данный случай ей запомнился, так как ФИО7 объяснил причину отказа. В ходе беседы со ФИО7 сомнений в его дееспособности у нее не возникло. ФИО7 отказался от наследства в пользу отчима, других лиц он не предлагал. Сомнений в добровольности отказа у нее не было.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56).

ФИО4 приходилась матерью истцу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66).

Также ФИО4 являлась супругой ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63).

Кроме истца и ответчика, наследниками после смерти ФИО4 являются:

- ее мать ФИО11 №1 (родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65);

- ее дочь ФИО6 (родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО6, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).

После смерти ФИО4 наследственное дело было открыто нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ - супруг ФИО5 (л.д.57);

- ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО6 в лице законного представителя (отца) ФИО2 (л.д.59);

- ДД.ММ.ГГГГ - мать ФИО11 №1 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился сын ФИО4 - ФИО7, который указал в письменном заявлении, что отказывается от причитающейся ему доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 в пользу ее мужа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО7 указал в своем заявлении, что содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса РФ ему нотариусом разъяснено и понятно (л.д.61).

В поступившем исковом заявлении ФИО7 сослался на положения п.1 ст.177 ГК РФ и ст.178 ГК РФ, указав, что, отказываясь от принадлежащего ему наследства, не понимал значения совершаемых им действий и не отдавал им отчета, находился в таком психоэмоциональном состоянии, которое лишало его возможности понимать совершаемые им действия. 

Кроме того, истец указал в своем заявлении, что на протяжении полугода после смерти матери ответчик убедил его не вступать в наследство и отдать свою долю ответчику. Истец пояснил, что воспитывался ответчиком неадекватно и некорректно, подвергался насилию и побоям со стороны отчима, поэтому испытывает к нему повышенную внушаемость.

Однако достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент составления заявление об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае материалы дела не содержат сведений об изменении психического состояния ФИО7 в период до и после обращения с заявлением об отказе от наследства, показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают доводов истца о том, что он не понимал значения совершаемых им действий и не отдавал им отчета.

Часть свидетелей по делу, допрошенных по ходатайству истца, пояснили, что после смерти матери ФИО7 находился в подавленном состоянии, однако из их показаний не следует, что истец не понимал значения своих действий.

Так, свидетель ФИО11 №2 (родная тетя истца) суду пояснила, что после смерти матери ФИО12 много пил, переехал жить к ней. Когда уезжал к друзьям в Петровку, мог ночью позвонить, сказать, что ему не хватает мамы. Он был замкнутым, ни с кем не разговаривал. ФИО12 переехал жить к ней, так как у них с Женей сложились плохие отношения. До смерти матери он ухаживал за ней, после смерти матери учился в колледже (л.д.48).

ФИО11 №3 (крестная матери истца) суду пояснила, что после смерти матери ФИО12 ни с кем не общался, мог только подойти, спросить как дела. Разговора о том, что ФИО12 отказывается от наследства, никогда не было. По месту жительства Никиты она побывала раз пять в течение трех лет. Перед смертью ФИО4 была у них редко, так как Женя запретил ей приходить из-за конфликта (л.д.48).

ФИО11 №1 (бабушка истца) суду пояснила, что в семье был развит культ ФИО5, общение с внуком было затруднительным, им запрещалось тесно общаться. Женя всегда ущемлял Никиту, заставлял его заниматься хозяйством. После смерти матери ФИО12 буквально каждый день приезжал на кладбище, был потерянный, внушаемый, что говорили, то и делал. Отчим выставил его из дома, ФИО12 с конца декабря 2018 года проживал с ее дочерью. Вместе с Никитой они посещали врача в медицинском институте, внуку выписали таблетки, он отказался их пить (л.д.48-49).

ФИО11 №4 суду пояснила, что с 2012 по 2013 год она была классным руководителем истца. Всегда поддерживала контакт с Никитой, интересовалась его жизнью. Когда его мама заболела, ФИО12 начал работать, так как нужны были деньги. После смерти матери ФИО12 был в подавленном состоянии, не отдавал отчет своим поступкам. ФИО12 потом приходил в школу на 1 сентября, в разговоре она узнала, что он поступил в колледж, живет у бабушки. В декабре, когда он заехал поздравить ее с Новым годом, он был в разбитом состоянии. Сказал, что произошли перемены в семье, отчим привел в дом женщину. 

Впоследствии, отвечая на вопрос представителя ответчика, указанный свидетель вспомнила, что в сентябре 2018 года в школе был ремонт, школа не работала, поэтому она не могла видеть Никиту. Далее ФИО11 №4 пояснила, что, наверное, ошиблась, виделась с истцом в мае или апреле 2018 года, до смерти матери. 

ФИО11 №5 суду пояснила, что училась вместе с мамой Никиты в СКАГС, часто была у них дома. В период болезни ФИО4 ФИО12 очень переживал за нее, пытался ей помочь. ФИО12 поступил в авиационный колледж, но проводил больше времени с мамой. На похоронах ее не было, встретилась с Никитой на 40 дней. ФИО12 находился в неадекватном состоянии. Она общалась с ним по телефону, через Интернет, видела его истории, у него все было черное, как будто земля выпала из-под ног. Никиту видела только на 40 дней.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели ФИО11 №3 и ФИО11 №1 пояснили, что находятся в конфликтных отношениях с ответчиком, а ФИО11 №1, кроме того, приходится истцу родной бабушкой. ФИО11 №2 также заинтересована в разрешении дела в пользу своего родного племянника ФИО7, который переехал жить к ней от своего отчима. ФИО11 №4 путалась в своих показаниях, а ФИО11 №5 пояснила, что после смерти ФИО4 видела истца только один раз на 40 дней, т.е. за три месяца до его обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. 

В то же время свидетели ФИО11 №6 и ФИО11 №7, допрошенные по ходатайству ответчика, дали противоположные показания. 

ФИО11 №6 суду пояснил, что ФИО14 с ФИО4 жили дружно, Женя воспитывал Никиту как сына, называл его сыном, а ФИО12 его отцом. О смерти ФИО4 ему сообщил Женя, он принимал участие в похоронах. После похорон ФИО12 говорил, что у него осталась после отца квартира, хочет переехать туда жить, ему ничего не нужно. После смерти матери истец стал вести себя неподобающе, отношение к отцу и сестре изменилось, он стал меркантильным, не помогал. Устроился на работу, но его оттуда выгнали. ФИО12 осенью съехал от отчима и стал жить в квартире (л.д.49).

ФИО11 №7 суду пояснил, что учил Никиту пчеловодству. После смерти матери ФИО12 не изменился, переехал жить в Ростов-на-Дону, так как захотел жить свободно, один. Ушел от отчима через 2-3 месяца после смерти матери (л.д.50).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 №8, пояснивший, что вместе с ответчиком участвовал в строительстве дома в 

<

адрес> в 2012-2013 г.г. Связь с ответчиком после строительства дома не поддерживал, с истцом встречался в 

<

адрес> летом прошлого года, общался в соцсетях. Отношения у Евгения с сыном были нормальные, ФИО12 был исполнительный.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитываю имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, суд признает достоверными и заслуживающими внимания объяснения третьего лица нотариуса ФИО3, которая не заинтересована в разрешении дела в пользу какой-либо из сторон и пояснила в судебном заседании, что предупредила ФИО7 о последствиях отказа от своей доли в наследстве, объяснила ему, что передумать и признать отказ недействительным невозможно. ФИО7 ей пояснил, что опасается уголовного преследования и того, что имущество, которое будем ему принадлежать в порядке наследования, будет арестовано. Нотариус убедилась в его дееспособности, в кабинете они беседовали вдвоем. ФИО7 объяснил причину отказа от наследства. В ходе беседы с ним сомнений в его дееспособности и в добровольности отказа у нее не возникло.

Учитывая пояснения третьего лица, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств нарушения психики у ФИО7 на момент отказа от наследства в ноябре 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент обращения к нотариусу ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы (л.д.95-96). Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что истец ФИО7 состоял на учете у врача-психиатра, у него имеются либо имелись ранее психические расстройства. Суд указал в определении, что единственное доказательство, на которое ссылается истец, это заключение консультанта консультационно-поликлинического отделения ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основываются полностью на пояснениях самого ФИО7 Наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве ФИО7 написал ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4-х месяцев после смерти наследодателя, за консультацией обратился в апреле 2019 года. Более того, истец не исполнил протокольное определение суда о представлении в материалы дела медицинской документации из учреждения здравоохранения по месту его жительства, хотя ранее в судебном заседании пояснил, что указанные документы находятся у него. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия истца, заявившего ходатайство о назначении психиатрической экспертизы, но не представившего медицинскую документацию, находящуюся в его распоряжении, не явившегося в судебное заседание, на котором разрешалось его письменное ходатайство, не представившего суду сведения о причинах своей неявки, не соответствуют вышеуказанному требованию закона.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для признания отказа от наследства недействительным в силу ст.178 ГПК РФ. Согласно указанной норме, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Утверждение истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, опровергается пояснениями в судебном заседании нотариуса ФИО3, из которых следует, что ФИО7 не только ясно представлял себе последствия отказа от наследства, понимал, в пользу кого он отказывается, но и пояснил нотариусу о причинах своего отказа от наследства, указав, что опасается уголовного преследования и возможного ареста имущества. Изложенное свидетельствует об отсутствии причин полагать, что истец действовал в состоянии заблуждения, так как он ясно себе представлял последствия совершаемого юридического действия.

При таких обстоятельствах, иск ФИО7 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО5 о признании заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО4 недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.