судья Краевая В.В. дело №22-293-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «19» февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

с участием прокурора Сапко М.С., адвоката Дьяконова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяконова П.А.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска 

от 28 января 2025 года,

которым постановлено изменить подсудимому Х., ***, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, который исчислять с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Дьяконова П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дьяконов П.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что изменяя Х. меру пресечения, суд не установил причины неявки подсудимого в судебное заседание, который имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в медицинской помощи.

Адвокат просит постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Уголовное дело по обвинению Х. 11.10.2024 поступило с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Постановлением суда от 08.11.2024 при назначении судебного заседания мера пресечения, избранная Х. в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

Постановлением суда, вынесенном 28.01.2025 в связи с уклонением Х. от явки в судебное заседание, подсудимый был объявлен в розыск, и в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока с момента фактического задержания. 

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Изменяя Х. меру пресечения, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении, в том числе, преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, неоднократно не являлся в судебные заседания, в связи с чем в отношении него осуществлялись приводы, в процессе которых было установлено, что Х. по адресу своей регистрации не проживает, по адресу, указанному им при освобождении из следственного изолятора, также не находится. 

С учетом указанных обстоятельств, а также данных, характеризующих личность обвиняемого как лица, не имеющего постоянного места жительства в гор. Мурманске, ранее судимого, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом приведённый в жалобе защитника подсудимого довод о том, что не имеется сведений о причинах неявки Х. в судебное заседание, не может быть признан основанием для отмены постановления суда, поскольку никаких препятствий для извещения суда, в производстве которого находится уголовное дело, о месте своего нахождения у Х. не имелось, тем более, что с момента освобождения из следственного изолятора /28.12.2024/ до принятия судом обжалуемого решения, прошел достаточный промежуток времени, притом, что подсудимый был уведомлен об отложении судебного заседания на конкретную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин