№ 12-2331/2025

УИД 77RS0013-02-2025-010816-51

РЕШЕНИЕ

адрес 26 декабря 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810377255020008197 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810377255020008197 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.09.2025 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что 08.08.2025г. в 01 часов 05 минут у адрес Химки г., адрес, адрес, управлял автомашиной марка автомобиля с г.р.з. № А972АР250, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем не управлял. Согласно протокола об административном правонарушении адрес № 1872116 составленного 08.08.2025 г. в 01 час. 25 минут следует, что «08.08.2025г. в 01 час. 05 минут на М.О. адрессумма ФИО1 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами». Им было указано сотрудникам ДПС, что он не водитель и транспортным средством не управлял, и указал на лицо, которое управляло транспортным средством, присутствовало на месте составления протокола. Однако сотрудник ДПС указал, что он решает, у кого брать объяснения, что указывать в протоколе, и в отношении кого составлять протокол. По требованию сотрудника ДПС я представил свои документы, спорить с ним не имело смысла, так как он вел себя агрессивно, грозился составлением протокола за неповиновение сотруднику полиции, применение наручников и демонстрировал наличие у него автомата. Каких-либо доказательств подтверждающих, что он являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат. Считает, что у должностного лица — инспектора ДПС, составившего протокол, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Свидетель фио показал, что видел движение транспортного средства марка автомобиля с г.р.з. А972АР250, что за рулем сидел ФИО1, сначала не отрицавший управление транспортным средством, но после, посоветовавшись с женой, сказал, что автомобилем не управлял. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - фио показал, что 08.08.2025г. в 01 часов 05 минут нес службу в составе ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, видел факт управления ФИО1 транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. № А972АР250, ФИО1 находился на водительском месте, не отрицал факт управления транспортным средством, права были разъяснены перед составлением материала, при передачи постановления для ознакомления и подписания ФИО1, он начал отрицать факт управления транспортным средством. Копия протокола об административном правонарушении и другие протоколы были вручены ФИО1 в день составления. Транспортное средство было передано отцу фио Каких либо ходатайств ФИО1 не заявлял. Имел право составлять протокол по данному адресу. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ранее ФИО1 не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 08.08.2025 г. в 01 часов 05 минут по адресу: адрес Химки г., адрес, адрес, ФИО1 управлял автомашиной марка автомобиля с г.р.з. № А972АР250, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт отсутствия у фио права управления транспортным средством им не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается показаниями сотрудника ДПС в судебном заседании. Изложенное свидетелями подтверждается их рапортом от 08.08.2025 г., протоколом об административном правонарушении 77МР№1872116 от 08.08.2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0471215 от 08.08.2025 г., а так же видеозаписью при отстранении фио от управления транспортным средством. При этом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выполнявших свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в привлечении фио к ответственности, не привел таких доводов и ФИО1 Кроме того, угол обзора автомобиля на видеозаписи не позволяет достоверно высказаться о наличии или отсутствии пассажира на переднем сидении справа.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений в связи с обстоятельствами того, отнесена ли территория нахождения адрес где выявлено правонарушение, к территориальной зоне обслуживания отдела 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в котором служит инспектор, составивший процессуальный документ.

Также суд учитывает, что законом не предусмотрено ограничений по территориальному признаку при выявлении признаков административного правонарушения. Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ сотрудники полиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.7 КоАП РФ.

Не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившего процессуальные документы в отношении фио Данных, свидетельствующих о необъективности должностных лиц, их небеспристрастности к ФИО1 не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от 03.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева