№2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 30 октября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., под 15,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, кузов 

<

номер скрыт>, цвет серебристо-серый. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, кузов 

<

номер скрыт> цвет серебристо-серый – определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца Борт Н.А., действующая на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная ему судебная повестка, возвращена с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Согласно справке ОМВ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчиков, адвокат Пятибратов В.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного кредитного Договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

Согласно справки ОГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, кузов 

<

номер скрыт>, цвет серебристо-серый – является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом. 

Заемщиком допущена просроченная задолженность более трёх месяцев, в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчётом задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт> кузов 

<

номер скрыт>, цвет серебристо-серый, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст.34 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2015 года) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести собственник предмета залога и соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное спорное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ – гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28,2 Закона от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 

<

данные изъяты>. государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ - цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. 

Истец, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6000 рублей, а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности в размере 203 184 руб. 06 коп.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитных платежей, в силу чего, указанные требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, а потому, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Суд находит необходимым возвратить ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, кузов 

<

номер скрыт>, цвет серебристо-серый, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер скрыт> по 

<

адрес> возвратить ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> уплаченные излишне по платежному поручению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян