26RS0003-01-2023-000335-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 08 ноября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Озеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 ФИО16 ФИО7, ФИО5 об установлении степени вины и о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об установлении степени вины и о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> - пер. Гвардейский произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением истца и ЛАДА ГРАНТА госномер №, под управлением ответчика ФИО1.Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который не учел требования п. 6.13 ПДЦ РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф сование», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №.ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.Произошедшее ДТП было признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ФИО10 Е.B. № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил 1250149,20 рублей. Данная сумма сложилась из разницы стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 1576600 рублей и стоимости годных остатков в размере 326450,80 рублей, то есть 1576600 - 326450,80 = 1250149,20.Собственником автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА госномер № является ФИО5, который, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил ненадлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как виновное лицо в причинении вреда. Просит установить вину водителя автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА госномер № - ФИО1 ФИО7 в нарушении им п. 6.13 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в размере 100 %. Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО4:компенсацию имущественного вреда в размере 850149,20 рублей;расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;расходы по оплате госпошлины в размере 11702 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО12, не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления от истца ФИО2 следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил дополнительно взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20200 рублей. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобилей KIACEED государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) В дорожной обстановке, описанной в предоставленных материалах и просматриваемой по предоставленным фото-видеоматериалам, водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, р/з № ФИО1, осуществлял движение на рассматриваемом участке проезжей части в зоне регулируемого перекрестка и двигался по заявленной траектории на запрещающий - красный сигнал светофора. 2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем KIACEED, р/з №, у водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, р/з № ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, р/з № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. 3) В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля KIACEED, р/з №, ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. 4) Средняя скорость движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос. номер №, под управлением ФИО1 с момента выезда на границу проезжей части 

<

адрес> до момента столкновения равна 17,5 км/ч. Установить с какой скоростью двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос. номер №, под управлением ФИО1 с момента появления в кадре видеорегистратора до момента столкновения не представляется возможным, поскольку неизвестно расстояние, которое преодолел автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос.номер №, с момента появления в кадре видеорегистратора и до выезда на границу проезжей части 

<

адрес>.

Суд считает обоснованным и мотивированным заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы эксперта не противоречат представленным документам и надлежаще мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб был причинен в результате вины водителя ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства KIACEEDгосударственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, ФИО2 обратился к ФИО10 И.П. для проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет 1869246 рублей 57 копеек. Рыночная стоимость автомобиля KIACD (CEED), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1576600 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановленного ремонта автомобиля KIACD (CEED) государственный регистрационный знак № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную КТС KIACD (CEED), из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждений и составили 326450 рублей 80 копеек.

Суд считает обоснованным и мотивированным заключение ФИО10 И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы эксперта не противоречат представленным техническим документам и надлежаще мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обоснованными являются требования истца именно к ФИО1 в части взыскания компенсации имущественного вреда в размере 850149 рублей 20 копеек (1576600(стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 326450,80 (стоимость годных остатков) - 400000 (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы понесенных истцом за оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20200 рублей, поскольку судом в основу решения было положено именно эти заключения эксперта. Указанные расходы подтверждены расходными документами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги: сбор необходимых документов, отправка посредством почтовой связи всех необходимых документов, консультации Заказчика, подготовка искового заявления в суд - 10000 рублей; представление интересов заказчика в судебном процессе, в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу по иску об установлении вины и возмещения ущерба (ДТП от 14.07.2022г.) - 20000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей оплачена ФИО12 - ФИО2, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 30000 рублей. 

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Также в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 11702 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО13 Исе ФИО7, ФИО5 об установлении степени вины и о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить вину водителя автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА госномер № - ФИО1 ФИО7 в нарушении им п. 6.13 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> - пер. Гвардейский, в размере 100 %. 

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу ФИО2 имущественного вреда в размере 850149 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу ФИО3, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу ФИО3, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу ФИО3 по оплате госпошлины в размере 11702 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-578/2023.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК