КОПИЯ

дело № УИД: 66RS0№-24

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 27 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 11.05.2007. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г.Первоуральска от 10.07.2013. 

Решением Первоуральского городского суда от 20.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств, являющихся общими долгами супругов, также расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 160 376,01 руб. Указанным решением суда признана задолженность общим долгом ФИО1 и ФИО2, определены доли в указанном долге равными 1\2: -по кредитному соглашению № КД203010000067920 от 17.09.2011, заключенному между ФИО3 и ПАО (ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития», сумма кредита 153 000 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка 30,99% годовых; -по кредитному договору № 2012_8517760 от 15.02.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, сумма кредита 80 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,7775% годовых; -по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», с размером задолженности на июнь 2013 года в размере 67 293 руб. 39 коп.; -по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 22.05.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», с размером задолженности на июнь 2013 года в размере 170 098 руб.76 коп.; -по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», с размером задолженности на июнь 2013 года в размере 33 063 руб. 04 коп.

Согласно ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судебным приказ Мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района от 30.03.2018 года производство №2-301/2018 с истца в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана сумма долга по кредитному договору №98583599 в размере 81178,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1317,67 руб. Судебным приказ Мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района от 30.03.2018 производство №2-302/2018 с истца в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана сумма долга по кредитному договору №98583614 в размере 44004,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 760,07 руб.

Судебным приказ Мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района от 30.03.2018 производство №2-303/2018 с истца в пользу АО «БанкРусский стандарт» взыскана сумма долга по кредитному договору №97288966 в размер 180176,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2401,77 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по СО имелось исполнительное производство №49164/18/66043-ИП на основании вышеуказанных судебных актов, истец производил оплату : 16.07.2018. - 10 000 рублей и комиссия 300 руб., 29.08.2018. - 5000 руб. и комиссия 150 руб., 14.09.2018. - 10 000 руб. и комиссия 300 руб., 16.10.2018 - 10 000 руб. и комиссия 300 руб., 14.11.2018. - 10 000 руб. и комиссия 300 руб., 13.12.2018. - 10 000 руб. и комиссия 300 руб., 16.01.2019. - 10 000 руб. и комиссия 300 руб., 18.02.2019. - 10 000 руб. и комиссия 300 руб., 14.03.2019. - 10 000 руб. и комиссия 300 руб., 18.04.2019. - 5000 руб. и комиссия 150 руб. 14.05.2019. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб., 15.06.2019. — 5000 руб. и комиссия 150 руб., 20.07.2019. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб., 14.08.2019. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб., 21.09.2019. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб., 25.10.2019. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб., 18.11.2019. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб., 18.12.2019. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб., 17.01.2020. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб.,13.02.2020. - 5 000 руб. и комиссия 150 руб. 

Всего истцом оплачено по общим долгам бывших сумма 144 200 руб., от которых 1\2 х 144200 рублей = 72 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств в размере 72 100 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу регистрации и месту жительства (л.д.28, 41). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.05.2007 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак между супруга ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.07.2017.

Решением Первоуральского городского суда от 20.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств, являющихся общими долгами супругов, также расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 160 376,01 руб. Указанным решением суда признана задолженность общим долгом ФИО1 и ФИО2, определены доли в указанном долге равными 1\2: -по кредитному соглашению № КД203010000067920 от 17.09.2011, заключенному между ФИО3 и ПАО (ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития», сумма кредита 153 000 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка 30,99% годовых; -по кредитному договору № 2012_8517760 от 15.02.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, сумма кредита 80 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,7775% годовых; -по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», с размером задолженности на июнь 2013 года в размере 67 293 руб. 39 коп.; -по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 22.05.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», с размером задолженности на июнь 2013 года в размере 170 098 руб.76 коп.; -по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», с размером задолженности на июнь 2013 года в размере 33 063 руб. 04 коп. (л.д.18-20)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2017 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставлено без изменения. (л.д.32-37)

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 вступило в законную силу 23.05.2017. 

Указанное решение по правилам ст.61 ГПК РФ является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Как установлено в судебном заседании после июля 2018 года ФИО1 самостоятельно производила погашение кредитных обязательств. По кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 22.05.2012 по счету №, по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, произведены платежи в размере 144 200 руб., что объективно подтверждено как расчётом предоставленным истцом, так и платежными документами и не оспорено ответчиком (л.д.14 и оборот л.д.14, л.д.15 и оборот л.д.15).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 по кредитному соглашению № КД203010000067920 от 17.09.2011, заключенному между ФИО3 и ПАО (ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития», по кредитному договору № 2012_8517760 от 15.02.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк», по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 22.05.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 21.07.2012 по счету №, заключенному между ФИО3 и АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт», признаны общими долгами супругов, доли супругов признаны равными были исполнены истцом ФИО1 за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 и под.1 п. 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов размере 1\2 доли по погашению долга в размере 72 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 13.03.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп., в связи с направлением корреспонденции ответчику (л.д.9), также понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.11), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 судом при рассмотрении заявленных исковых требований до 17.05.2020 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 863 руб., которая подлежит довзысканию с истца ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств в размере 72 100 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 74 879 рублей 04 копейки.

Довзыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>