Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 21 марта 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (до 04 августа 2015 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

Обязательства по предоставлению кредита были выполнены банком.

Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в связи с возражениями от должника. 

В силу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления суммы кредита и процентов по кредиту банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила: 89 

<

данные изъяты>. 

В силу указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны, указывают на пропуск истцом срока исковой давности, просят в иске отказать.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, ФИО2, данное определение истцом не обжаловалось. Из материалов дела также следует, что последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 направило иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиками до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поздин А.Ю.