РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, третьи лица ООО «КАРКАДЕ», ООО «Владислав-Упак», ООО «Донавтоюг» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля тс2 гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля тс1 гос.номер № под управлением ФИО2 Транспортное средство тс1 гос.номер № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 1 325 000,00 руб. Выгодоприобретатель по риску «повреждение» на условиях Полной гибели и «Хищение» является Лизингодатель по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2», по риску «Повреждение» - Лизингополучатель по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование4». Заявление о страховой выплате № оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 гос.номер № без учета износа составила 1 540 706,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № рыночная стоимость автомобиля тс1 гос.номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП могла бы составлять 1 350 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 424 718,00 руб. В результате ДТП от 20.07.2018г. наступила полная гибель ТС тс1.номер №. Ущерб составляет: действительная стоимость ТС (1 325 000,00) - стоимость годных остатков (424 718,00) = 900282,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование4» (Цедент) и ООО «наименование3» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. как Лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование2» (Лизингодатель) и ООО «наименование3» (Лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга № В подтверждение полной оплаты по договору лизинга ООО «наименование2» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Донавтоюг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому право требования выплаты страхового возмещения по Договору (полису) страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением ТС тс1 гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 900 282,00 руб., стоимость оценки ущерба в размере 16 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, представила письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 840 300,00 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ООО «наименование4», ООО «наименование2 ООО «наименование3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Возражения против удовлетворения исковых требований в суд не направили. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование2» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила страхования). Страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 1 325 000,00 руб. 

Выгодоприобретатель по риску «Повреждение» на условиях Полной гибели и «Хищение» является Лизингодатель по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2», по риску «Повреждение» - Лизингополучатель по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование4

Согласно дополнительных условий договора страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости возмещение ущерба производится на условиях «Полной гибели».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля тс2 гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля тс1 гос.номер №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО2

Заявление ООО «наименование4» о страховой выплате № было оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленного истцом экпертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 гос.номер № без учета износа составила 1 540 706,00 руб. Согласно заключения ИП ФИО4 № рыночная стоимость автомобиля тс1 гос.номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП могла бы составлять 1 350 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 424 718,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование4» (Цедент) и ООО «наименование3» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) б/н, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. как Лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО наименование2» (Лизингодатель) и ООО «наименование3 (Лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга №. В подтверждение полной оплаты по договору лизинга ООО «Каркаде» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Донавтоюг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому право требования выплаты страхового возмещения по Договору (полису) страхования транспортного средства №№ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением ТС тс1.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 900 282,00 руб. и возместить расходы на оценку ущерба в размере 16 000,00 руб. с приложением документов, подтверждающих право требования. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2019г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «наименование1», эксперт определил перечень повреждений, полученных ТС тс1 гос.номер № в результате единовременного события при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 1 481 943,00 руб. Стоимость годных остатков ТС тс1 гос.номер № составляет 484 700,00 руб.

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в подтверждение размера страховой выплаты, поскольку выводы мотивированны и обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, оно составлено специалистом, обладающим познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта ТС тс1 гос.номер № составляет 1 481 943,00 руб., что превышает его действительную стоимость равной 1 325 000,00 руб., наступила полная гибель ТС.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков: 1 325 000,00 руб. – 484 700,00 руб. = 840 300,00 руб.

Право требования возмещения ущерба у ответчика-страховщика возникло у ООО «наименование2»/ ООО «наименование4» из договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), в связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством.

Согласно ст. 388 ГК РФ П.1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. П. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. П. 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» П. 16. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). П. 17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. При этом отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 840 300,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной оценки ущерба в размере 16 000,00 руб.

По заявлению ООО «наименование1» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 603,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 840300 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11603 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «наименование1» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.