Судья Тихонова А.А. Материал № 22-1591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мунтян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, а всего до 16 августа 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, а всего до 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест, подписка о невыезде). Кроме того, органами предварительного расследования не были предоставлены суду достоверные данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым помещать установлению истины по делу. Указывает, что подзащитный не судим, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, вину признает, активно способствует раскрытию преступлений, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к вмененным деяниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжких и особо тяжкого преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о возможности обвиняемого, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Районному суду были известны и учитывались все сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам ФИО1 был задержан 11 июля 2025 года, что подтверждается протоколом задержания от указанного числа (л.д.38-41). Однако в резолютивной части постановления суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, ошибочно указал срок ее действия до 16 августа 2025 года, вместо 14 августа 2025 года, который является последним днем истечения срока действия данной меры пресечения. При таких обстоятельствах, постановление в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 04 суток, а всего по 14 августа 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Напольниковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая