№ 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 09 июля 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., рассмотрев жалобу должностного лица - ... ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения ... от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в обоснование указала, что:

- не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела;

- не согласна с привлечением к ответственности как должностного лица;

- ссылка в постановлении на приказ об утверждении административного регламента взаимодействия органов муниципального жилищного контроля и органа государственного надзора при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории ЯНАО к рассматриваемому делу не относится;

- ... и заявитель в частности предпринимательскую деятельность не осуществляют, а лицензия выдана на оказание услуг ...;

- в постановлении неверно указаны даты и документы, когда осуществлен перевод;

- с обращением ФИО4 не была ознакомлена, приложенная ею к объяснению накладная от ДД/ММ/ГГ из ... отсутствует;

- не исследованы документы на установление фактического нахождения перевода с 25 октября до 28 ноября 2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой. По сообщению телеграфа квартира адресата закрыта, за телеграммой он не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Из письменного отзыва на жалобу регионального Управления Роскомнадзора следует, что просят оставить постановление мирового судьи без изменения. Отмечено, что ФИО1 являлась начальником ..., то есть должностным лицом как таковое определено в ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложены организационно-распорядительные полномочия, в частности по контролю своевременности отправки ... денежных средств. Электронный почтовый перевод № был принят ДД/ММ/ГГ в ОПС ... на сумму 4 000 рублей, поступил в ... ФИО3/ММ/ГГ, а передача его представителю ... произведена ДД/ММ/ГГ по накладной от ДД/ММ/ГГ.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, ...» - лицом, ответственным за организацию и обеспечение выполнения требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, внутренних регламентирующих документов, утвержденных ...», соблюдения требований и условий осуществления предпринимательской деятельности в соответствие с разрешением (лицензией), в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, лицензии, в период с 25 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года допустила нарушение контрольных сроков осуществления почтового перевода денежных средств на имя осужденного ФИО2

Из материалов дела следует, что ... «...» 11 апреля 2013 года выдана лицензия на оказание услуг почтовой связи со сроком действия до 11 апреля 2018 года.

В соответствии с лицензионными требованиями лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю почтового перевода денежных средств, оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.п. «а» и «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что операторы почтовой связи обязаны осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг ... в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом ФГУП «...» от 21.04.2011 № 150-п установлен максимальный срок осуществления ... по технологии ЕСПП (от момента приема перевода до перечисления на счет получателя - в данном случае на счет исправительного учреждения) – 3 рабочих дня.

Из электронного реестра, накладной и других приобщенных к делу документов следует, что электронный ... № был принят в отделение почтовой связи Ярославля ДД/ММ/ГГ, поступил в отделение ... ДД/ММ/ГГ, а в ... где находится получатель перевода информация о поступлении перевода передана ДД/ММ/ГГ.

Очевидно, максимальный срок осуществления такого перевода был нарушен. Нарушение сроков ... нарушает и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). Данное нарушение произошло в отделении ... Харп.

ФИО1 на основании приказа с ДД/ММ/ГГ назначена на должность ... ... Харп 3 класса. Согласно должностной инструкции на нее возложены обязанности по управлению отделением ..., организации и контролю деятельности работников, проверке своевременности отправки ..., по контролю соблюдения правил оказания услуг ....

Таким образом, ФИО1 обладает признаками должностного лица, предусмотренными ст. 2.4 КоАП РФ.

... содержит в себе элементы предпринимательской деятельности, как таковая определяется ст.2 Гражданского кодекса РФ. Применительно к рассматриваемому случаю это заключается в оказании услуг с целью получения прибыли, принимая во внимание, что за осуществление перевода в размере 4 000 рублей был взыскан сбор в размере 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что квалификация содеянному ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), дана правильно.

Исследованных мировым судьей документов было достаточно для разрешения настоящего дела, возможные нарушения со стороны других лиц в предмет рассмотрения не входили.

Факт извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телефонограммой, оснований не доверять этому суд не находит. ФИО1 не была лишена возможности представлять свои доказательства и доводы.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления административного регламента № 42 от 23 октября 2013 года не влияет на правильность принятого по делу решения.

Административное наказание было назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным.

Оснований для признания содеянного малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. Суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочную ссылку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения ... от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... ФИО1 ... изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на приказ об утверждении административного регламента взаимодействия органов муниципального жилищного контроля и органа государственного надзора при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории ЯНАО № 42 от 23 октября 2013 года. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ...

...

...