Дело № 22-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 19 апреля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 февраля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12 октября 2018г. мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, обязательные работы отбыты 15 марта 2019г., 11 сентября 2021г. отбыто лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

2) 12 января 2022г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, постановлением от 21 сентября 2022г. неотбытая часть принудительных работ заменена на 6 месяцев 15 дней лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 января 2022г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в двойном размере зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2023г. до вступления приговора в законную силу, зачтена отбытая часть наказания по приговору от 12 января 2022г. 

Разрешен гражданский иск, а так жефРф судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Дуньковича Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенническом завладении 5 апреля 2019г. автомобилем УАЗ «

<

данные изъяты> стоимостью 200000 рублей путем обмана потерпевшего ФИО14. в 

<

данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не учел отбытую часть наказания по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда от 17 сентября 2019г. в виде принудительных работ на срок 1 месяц 13 дней и приговору мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16 апреля 2020г. в виде 9 месяцев принудительных работ. Считает, что был лишен права собрать характеристики и доказательства своей невиновности. Поясняет, что 23 декабря 2022г. от следователя и защитника он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, был ознакомлен с материалами дела и уведомлен об окончании следствия. Ранее в августе-сентябре допрашивался в качестве свидетеля, дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО14 и свидетеля ФИО16 Указывает на отсутствие в деле его показаний от 2019г. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой он лишь разрешил оформить на свое имя покупку в рассрочку автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты> в действительности данный автомобиль приобрел ФИО18 который и должен был рассчитываться с покупателем. Считает показания потерпевшего ФИО14, а также свидетелей ФИО18 и ФИО16 противоречивыми. Отмечает отсутствие у него средств на приобретение автомобиля, поясняет, что он был введен в заблуждение ФИО18. Обращает внимание на принятие им мер к частичному возмещению ущерба в сумме 60000 рублей. Полагает, что ФИО14 не является потерпевшим, так как часть денег за автомобиль получил, а на оставшуюся сумму 70000 рублей он дал ФИО14 расписку. Продажу автомобиля с рассрочкой считает законной, отмечает, что от уплаты задолженности не отказывается, потерпевшего он не обманывал, настаивает, что действительным покупателем был ФИО18 который в настоящее время умер. Просит разобраться в деле, которое перевести в гражданское, обвинение с него снять. 

В возражениях на жалобу прокурор района Кряжев Д.Ю. указал о необоснованности доводов осужденного и доказанности его вины, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Перескоков свою вину не признал, пояснил, что в апреле 2019г. он помог ФИО18 приобрести автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>», разрешив оформить договор купли-продажи на свое имя. 

Виновность осужденного и обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 5 апреля 2019г. он продал свой автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 за 200000 рублей с рассрочкой платежа, о чем был составлен письменный договор, он получил первую часть суммы 70000 рублей, после чего передал автомобиль ФИО1, который на нем уехал, после чего оставшуюся часть денег в сумме 130000 не заплатил.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, следует, что в апреле 2019г. Перескоков хотел приобрести автомобиль, для чего просил дать ему денег в долг, он занял у ФИО16 70000 рублей, которые дал ФИО1, после чего присутствовал при покупке автомобиля УАЗ «ФИО43» в рассрочку, покупателем был указан Перескоков. Впоследствии автомобиль был продан, деньги 70000 он вернул ФИО16, оставшуюся сумму 130000 рублей взял Перескоков.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в апреле 2019г. он купил автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты> у ФИО1 за 200000 рублей, при этом последний пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО14, с которым полностью рассчитался.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30. и ФИО33

В ходе следствия изъяты два договора купли-продажи от 5 и 3 апреля 2019г, при этом в договоре от 3 апреля 2019г. указано о получении ФИО14 всей суммы 200000 рублей.

Заключением эксперта №№ от 20 февраля 2020г. установлено, что подпись от имени ФИО14 в договоре купли продажи от 3 апреля 2019г. выполнена не ФИО14 

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 мошенничестве, то есть хищении автомобиля у потерпевшего ФИО45 путем обмана и злоупотребления доверием в причинением значительного ущерба. 

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. Перескоков не был лишен права собрать характеристики и доказательства своей невиновности. Нарушений при допросах ФИО1 на предварительном следствии, при выполнении требований ст.217 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом подробно исследована и проанализирована версия ФИО1 о том, что покупателем автомобиля в действительности являлся ФИО18 однако она подтверждения не нашла. Суд обоснованно указал, что потерпевший ФИО14, свидетели ФИО18 и ФИО16 поясняли, что автомобиль приобретал Перескоков. Именно Перескоков был указан в качестве покупателя в договоре купли-продажи от 5 апреля 2019г. Свидетель ФИО31 также пояснил, что он приобрел автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>» у ФИО1.

Никаких объективных данных о том, что Перескоков не совершал рассматриваемое преступление, не установлено. 

Размер причиненного ущерба установлен правильно, определен стоимостью похищенного автомобиля. Внесение первоначального взноса имело целью ввести потерпевшего в заблуждение, деньги в сумме 70000 рублей осужденному не принадлежали. Ущерб от преступления обоснованно признан значительным, вывод об этом надлежащим образом мотивирован.

При определении ФИО1 меры наказания, судом в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения статей 73, 64 УК РФ, мотивировав должным образом свои выводы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они соответствуют материалам дела, сведениям о личности осужденного и требованиям закона.

Срок наказания, назначенный за рассматриваемое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья