Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4355/2023

Дело № 1 - 158/2022 Судья: Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Духовской И.В.,

осужденного Диковца М.М.,

адвоката Ущенко А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Диковца М.М. на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ДИКОВЕЦ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец села 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин Украины, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Диковца М.М. в колонию-поселение. 

В срок лишения свободы из расчета один день за один день зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Диковца М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Осужденный Диковец М.М. по вступлению приговора в законную силу обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.14) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С осужденного Диковца М.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 1 658 900 рублей. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 об имущественной компенсации морального вреда - отказано. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С осужденного Диковца М.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 88 350 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Диковца М.М. и адвоката Ущенко А.С. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Духовской И.В. и прокурора Блынского Д.В., полагавших необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Диковец М.М. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1 658 900 рублей и потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 88 350 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> около 02 часов 29 минут во дворе 

<

адрес> по Литейному проспекту в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, несправедливости приговора; вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению; отказать в удовлетворении гражданских исков либо смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что преступление он не совершал, его вина не доказана; обстоятельства предварительного сговора и мотив для совершения преступления не установлены.

Считает, что суд нарушил основополагающий принцип уголовного законодательства - презумпцию невиновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшей №1, потерпевшая Потерпевший №2 указывают лишь на наличие факта возгорания транспортных средств в результате поджога, и не изобличают его в инкриминируемом преступлении. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 не являются очевидцами преступления. 

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №4, ссылаясь на их противоречивость, поскольку при первом допросе 

<

дата> он не изобличал ФИО1 и не опознал на видеозаписях. Однако при дополнительном допросе 

<

дата>, после возбуждения в отношении Свидетель №4 уголовного дела, он опознает ФИО1 на видеозаписях и утверждает, что о его причастности к преступлению узнал от своего сына – Свидетель;5, который не был допрошен в качестве свидетеля.

По мнению осужденного, к показаниям сотрудника полиции Свидетель №3 следует относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Кроме этого, его показания опровергаются выводами судебных портретных экспертиз.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Также указывает, что приговор является чрезмерно суровым, в связи с назначением ему реального лишения свободы. Суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть, что он ранее судим не был, положительно характеризуется, работает, страдает хроническими заболеваниями, постоянно проживает в Санкт-Петербурге, в связи с чем, полагает, что имеются основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ либо с применением ст.73 УК РФ.

Оспаривает гражданские иски как по праву, так и по размеру, считая завышенным размер ущерба, причиненного имуществу потерпевших, поскольку судебная экспертиза ущерба не проводилась.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат Духовская И.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. 

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судом апелляционной инстанции проверены и убедительными не являются, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

Вина ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №3 - №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, эксперта Свидетель №7; подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата> с фототаблицей, заключениями пожарно-технических экспертиз о причинах и очагах возгорания; протоколами выемки, осмотра документов и предметов, в том числе, автомобилей с фототаблицами, видеозаписями исследуемых событий, вещественными доказательствами; заключениями автотехнических судебных экспертиз с выводами о размере материального ущерба, причиненного потерпевшим и стоимости восстановительного ремонта; протоколами иных следственных действий и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

При этом свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания ФИО1 как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалоб о том, что указанные свидетели оговаривают осужденного, являются предположением.

Как следует из текста приговора, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 не являлись для суда единственными доказательствами виновности ФИО1, и в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1

Иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе, обвинительный приговор в отношении свидетеля Свидетель №4, не порочат доказательства, положенные в основу приговора, а также не исключают ответственности ФИО1 за содеянное.

Судом указано в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1 о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. 

К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом опознания ФИО1, протоколами осмотров, содержащих информацию о детализации телефонных соединений, в том числе абонентского номера, используемого ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими письменными и вещественными доказательствами.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Правильно, с указанием причин принятого решения положены в основу обвинительного приговора и заключения автотехнических экспертиз, установивших размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, исходя из которых, деяния осужденного получили верную юридическую оценку.

Причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1 658 900 рублей, повлекший полное уничтожение имущества, и потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 88 350 рублей, является значительным.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения по этому поводу убедительными и состоятельными, суд апелляционной инстанции не находит.

Заключения экспертов являются научно-обоснованными, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключений, а также квалификации специалистов не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Полученные заключения экспертов отвечают требования ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы понятны и противоречий не содержат. 

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы осужденного о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 не могли опознать его по видеозаписям, поскольку этого не смог сделать эксперт, являются необоснованными.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы №.../Э/П-37-2021 от 

<

дата>, эксперту были представлены лишь фотографии ФИО1 из документов, удостоверяющих его личность, то есть статичные изображения, в то время как указанные свидетели опознавали ФИО1 по видеозаписям в движении, по совокупности внешних признаков, в том числе, по характерной походке, сутулости, росту, стрижке.

Кроме этого, выводы данного экспертного заключения не опровергают факта совершения ФИО1 преступления, равно не подтверждают его невиновности.

Портретная экспертиза №.../Э/П-36-2021 от 

<

дата> не была предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности мотива ФИО1 на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку наличие мотива не входит в предмет доказывания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что факт предварительного сговора не установлен, являются необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 заранее договорился с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, при этом осужденный исполнял свою роль в преступной группе, направленную на достижение единой преступной цели, о чем свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в предварительном посещении места совершения преступления, где он убедился в местонахождении автомобиля Потерпевший №2; приобрел канистру с бензином, передал ее соучастнику; совместно с ним прибыл к месту совершения преступления, умышленно уничтожил путем поджога автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, а также умышленно повредил автомобили потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3; в ходе совершения преступления давал указания соучастнику, контролировал его действия, наблюдал за окружающей обстановкой; после чего скрылся, а в дальнейшем вернулся на место преступления, чтобы убедиться, что желаемый преступный результат наступил. 

Характер конкретных действий ФИО1 и неустановленного лица свидетельствует о наличии умысла у соучастников на совершение указанного преступления, а также полностью подтверждает факт его совершения группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, суд установил, что совершение указанных виновных действий ФИО1 было обусловлено иной личной заинтересованностью в поджоге автомобиля Потерпевший №2

Тот факт, что оценка судом имеющихся в деле доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ. 

Вопрос о возможности завершить судебное следствие обсуждался с участием сторон, ни одна из сторон не возражала против его завершения и не просила об истребовании дополнительных доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции убедительными не находит.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления и не подлежит указанию в диспозиции статьи.

Доводы осужденного об обратном, состоятельными не являются.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевших, а также перевоспитанию осужденного.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, судом были учтены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: