К делу № 12- 407/2018

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«18» сентября 2018 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., с 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 21.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 21.06.2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 21.06.2018г. Считал, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО1 27.05.2018 года необоснованно был составлен протокол 01 НА № 057293 об административном правонарушении о том, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действительности автомобилем Ниссан Теана, г/н №, он не управлял, следовательно, не должен был быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 21.06.2018г. отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считал, что мировой судья не рассмотрел дело в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, в основу постановления положил противоречивые документы, составленные ИДПС ФИО1 с нарушением закона. Так, он не был уведомлен мировым судьей в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности предоставления доказательств об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, в день проведения судебного заседания 21.06 2018 года он посредством телефонной связи в 9 часов уведомил мирового судью, что если суд по данному делу будет назначен на период с 21 06.2018г., по 24.06.2018г. он не сможет присутствовать на судебном заседании по уважительной причине. 21.06.2018г. он возил своего сына ФИО2 в санаторий. В связи с этим он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в день рассмотрения 21.06.2018 года. Мировой судья не обратил внимания на то, что рапорта сотрудников ГИБДД датированы 26.05.2018г., а также на то, что в рапортах имеется информация только о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а о других процессуальных действиях информация отсутствует. Отсутствуют в рапортах и основания, на которых был сделан ими вывод об управлении им транспортным средством в момент задержания автомобиля «Ниссан теана». Таким образом, рапорта не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Объяснения ФИО3 и ФИО4 составлены 27.05.2018г., соответственно, в 00 час. 11 мин. и 00 час. 05 мин., т.е. практически до процедуры освидетельствования на состояние алкогольное опьянение (27.05.2018 в 00 час 11 мин.), в связи с чем содержащаяся в них информация не соответствует действительности. При этом ФИО3 указывает, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого 27.05.2018г. в 1 час 10 мин., а ФИО4 - в 19 час. 10 мин. При этом ни один из понятых не подтвердил свое участие в других процессуальных действиях. В связи с изложенным, указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами и мировой судья необоснованно положил их в обоснование принятого судебного акта. На л.д. 21 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500024367385, который не мог быть приобщен к материалам дела до 21.06.2018г., т.к., во-первых, содержащаяся в отчете информация о получении адресатом письма датирована 23.06.2018г., во-вторых, в верхней части отчета содержится следующая информация: «отчет сформирован официальным сайтом Почты России 19 июля 2018г. в 14.41». То есть указанный отчет в принципе не мог появиться ранее 19.07.2018г. Информация об отчете в описи бумаг под №17 выполнена рукописным способом, хотя остальная информация выполнена машинописным способом. Мировой судья в качестве доказательства в постановлении ссылается на «материал видео фиксации», однако что это за материал и каким образом он появился непонятно, т.к. о существовании такого доказательства в материалах дела нет информации, кроме ссылки в описи бумаг, находящихся в деле под №15 «компакт диск». В протоколе об административном правонарушении, в строке «к протоколу прилагается», перечислены «материал видео фиксации». В связи с изложенным не может быть допустимым доказательством «материал видео фиксации» и ссылка на него в постановлении мировым судьей вызывает недоумение. Данный видеоматериал не был запрошен судом и не был представлен заинтересованными лицами. Вследствие этого данное доказательство не может быть использовано как полученное законным способом, так как весь видеоматериал не был сформирован законно и без законных оснований находится в материалах дела. Утверждение мирового судьи в постановлении «представленные доказательства не вызывают у суда сомнения, так как они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий,.. .» ошибочны не соответствуют действительности. Кроме того, на л.д. 24 имеется копия постановления со штампом мирового судьи следующего содержания: «разрешено для размещения на сайте судебного участка.. . 21.06.2018 г », однако на сайте судебного участка № 5 до настоящего времени текст указанного постановления не опубликован, что подтверждается распечаткой от 26.07.2018г. Также заявитель указывает, что он не управлял транспортным средством Ниссан-Теана, г/н №, на момент задержания в связи с тем, что автомобиль не принадлежит ему и права на управление автомобилем находятся у другого человека, что также не было исследовано судом.

Не согласившись с доводами жалобы, инспектор ДПС ФИО1 представил возражение, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения, указал, что как указывает ФИО7, последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако эти доводы не достоверны, поскольку в деле имеется СМС-сообщение (л.д.20), согласно которому ФИО7 был уведомлен по номеру сотового телефона 

<

***> 13.06.2018г. 11.54 час. Сомнений по поводу извещения не имеется, так как указанный номер телефона ФИО7 сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, и от него была отобрана расписка. Более того, в адрес правонарушителя мировым судом было направлено судебное извещение почтовой связью с простым уведомлением. Однако, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, ФИО7 за письмом в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем извещение 20.06.2018 года было возвращено в мировой суд и находится в материалах административного дела. По смыслу Международного пакта пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Не явившись в почтовое отделение связи, ФИО7 реализовал таким образом свое право на личное следовательно, правонарушитель считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 Кроме того, ФИО7 лично и собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении №057293 от 27.05.2018г. о том, что он извещен о явке к мировому судье 14.06.2018г. в 10.00 часов. При этом сам административный материал им был доставлен в мировой суд 08.06.2018 года, о чем имеется штамп поступления от 08.06.2018г., вх.1599. Не соответствуют доводы жалобы ФИО7 действительности о том, что его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не была установлена мировым судьей, поскольку мировой судья достоверно установил вину правонарушителя в совершении последним правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, исследовав письменные материалы в полном объеме, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором в полном объеме указаны обстоятельства совершения правонарушения; акт освидетельствования ФИО7 № 01 АН 003888, которым был установлен факт опьянения- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,360 мг/л с применением прибора алктотестора, диск с видеозаписью совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями и др. Утверждение ФИО7 о том, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством голословно, так как он лично данный диск приложил к протоколу об административном правонарушении, а судья при возбуждении административного дела указала в своем постановлении, что протокол составлен правильно и другие материалы тоже правильны. В противном случае административный материал был бы возвращен на доработку. Между тем правонарушитель, указывая на недопустимость этого доказательства, вправе просмотреть эту видеозапись, однако этим правом он не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы жалобы надуманны и ничем не подтверждены.

ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 21.06.2018г. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 47.

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было установлено, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 21.06.2018 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 01 НА № 057293 от 27.05.2018 года, составленного в 00 час. 25 мин., следует, что 26.05.2018 года в 23 часов 50 минут по ул.12 Марта, 144, корпус 1, ФИО7 управлял транспортным средством Ниссан Теана, г/н №, находясь в состоянии опьянения. Протокол был составлен в присутствии правонарушителя без понятых. При этом ФИО7 в протоколе было дано объяснение, ему был разъяснены все права, а также он был уведомлен о явке к мировому судье судебного участка № 5 г.Майкопа к 10 часам 14.06.2018 года, о чем имеются подписи правонарушителя.

Рапортами сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО5, составленными 26.05.2018 года, установлен факт остановки транспортного средства Ниссан Теана, г/н №, в 23.50 час. 26.05.2018г. под управлением ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, что повлекло за собой освидетельствование на опьянение.

Согласно протоколу 01 АК № 028948 от 26.05.2018г., составленному в 23.56 час. в присутствии понятых, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования 01 АН № 003888 от 27.05.2018 г., составленному в присутствии понятых, и показаниям технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, серийный номер № 001253 на бумажном носителе от 27.05.2018г., в 00.11 час. у ФИО7 было установлено алкогольное опьянения при управлении транспортным средством.

Согласно протоколу 01 АО № 001253, 27.05.2018 года в 00 час. 50 мин., транспортное средство Ниссан Теана, г/н №, было задержано и передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, составленных 27.05.2018г. в 00.05 час. и 00.11 час., они были приглашены в качестве понятых и при них ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, продул в техническое средство измерения Алкотектор ПРО-100, после чего было установлено наличие алкоголя, что составило 0,360 мг/л.

Кроме того, к административному материалу была приобщена в качестве доказательства видеофиксация совершенного правонарушения.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, с учетом умышленного характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, его повышенную степень опасности, влияющую на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО7, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Если следовать позиции правонарушителя, отраженной в жалобе, сотрудник ДПС составил административный протокол с нарушением и при этом ФИО7 не управлял транспортным средством на момент задержания из-за того, что автомобиль ему не принадлежит и право на управление находится у другого лица. Однако, действия сотрудника ДПС в данной части были правомерны и обоснованы, поскольку протокол об административном правонарушении, которой является одним из доказательств совершения правонарушения, составлен правильно и без нарушений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО7 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности, поскольку достоверно был установлен факт, и этого не отрицал сам ФИО7, подписывая протокол об административном правонарушении и пройдя освидетельствование на опьянение на месте.

Согласно Правилам дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водители - это все, кто управляют транспортными средствами на законных основаниях, то есть имеют право управления. В материалах настоящего административного дела имеются письменные подтверждения, что ФИО7 был наделен правом управления транспортным средством, имея водительское удостоверение, а следовательно, являлся водителем, управляющим транспортным средствам, на момент остановки автомобиля.

Факт управления именно ФИО7 автомобиля Ниссан Теана, г/н №, достоверно подтвержден рапортами сотрудников ДПС, которые сразу после остановки транспортного средства и установлении запаха алкоголя, исходящего от водителя ФИО7, составили указанные рапорта. Объяснениями понятых, присутствовавших при продувании водителем ФИО7 технического средства Алкотектор ПРО-100.

Вместе с тем, суд не нашел подтверждений доводам ФИО7 о противоречивом установлении инспекторами РДПС в рапортах времени управления транспортным средством и даты их составления, а также при составлении протокола об административном правонарушения, протокола о задержании т/с, поскольку время совершения правонарушения и хронологический порядок составления указанных протоколов последователен, в них правильно указан период времени от момента совершения правонарушения до момента задержания т/с и транспортировки на спец.стоянку.

Допущенная понятыми описка в объяснениях, составленных 27.05.2018г. в 00.05 час. и 00.11 час., в указании времени продувания ФИО7 технического средства Алкотектор ПРО-100, не может являться основанием для признания факта отсутствия состава административного правонарушения и прекращения производства по административному делу.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО7 о дне и времени рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении. Напротив, опровергаются письменным доказательством о направлении в адрес ФИО7 СМС-сообщение (л.д.20), согласно которому ФИО7 был уведомлен по номеру сотового телефона 

<

***> 13.06.2018г. в 11.54 час. Сомнений по поводу извещения правонарушителя не имеется, так как указанный номер телефона ФИО7 сообщил при составлении протокола об административном правонарушении о чем была отобрана расписка (л.д.4,16). Кроме того, правонарушителю мировым судом было направлено судебное извещение почтовой связью с простым уведомлением. Однако, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (л.д.21), ФИО7 за судебным письмом в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем 20.06.2018 года извещение возвращено в мировой суд и находится в материалах административного дела. Таким образом, апелляционный суд считает, что ФИО7, не явившись в почтовое отделение связи и не получив судебное извещение, тем самым реализовал свое право на личное участие в рассмотрении дела, следовательно, ФИО7 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО7 лично и собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении № 057293 от 27.05.2018г. (л.д.4) о том, что он извещен о явке к мировому судье на 14.06.2018г. к 10.00 часам.

Представленные ФИО7 билеты о совершенной им поездке в день рассмотрения настоящего дела - 21.06.2018 года в качестве сопровождающего несовершеннолетнего сына по маршруту Майкоп-Сочи, не могут быть признаны уважительной причиной неявки на назначенное судебное заседание, поскольку у ФИО7 с 13.06.2017 года была возможность известить мировой суд о поездке и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом из санаторной книжки следует, что срок лечения несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в санатории начинается с 22.06.2018 года. Следовательно, эта дата заезда в санаторий. В связи с чем ФИО7 имел возможность присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении 21.06.2018г. В свою очередь ФИО7 не представлены доказательства о том, что он в 09 часов 21.06.2018г. путем телефонного звонка уведомил мирового судью об уважительной причине его отсутствия в судебном заседании с просьбой отложить дело, как указано в жалобе, что дало бы мировому судье основание для отложения дела на другую дату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировой судья в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне и объективно выяснил обстоятельства правонарушения, установил наличие события административного правонарушения, водителя, управлявшего ТС в состоянии опьянения, его виновность в совершении данного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО7 к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы на постановление мирового судьи не соответствуют письменным доказательствам и даны с целью уклонения от назначенного наказания. Оснований для отмены постановления от 21 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 21.06.2018г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С. Ю. Ситникова