Дело № 12-313/2019 

УИД № 33RS0002-01-2019-003260-09

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Владимира ### от 05.06.2019, которым физическое лицо-

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что 14.05.2019 около 14.10 час, являясь собственником частного домовладения (сгоревшего дома), расположенного по адресу: 

<

...>, допустила нарушение п.п. 3.1.1, 5.2, 23.2, 24.5.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) (далее – Правил), выразившихся в том, что территория земельного участка не содержится в надлежащем состоянии, а именно: после пожара (более 11 лет назад) не осуществлено восстановление разрушенного дома и надворных построек либо их снос, а также допущено образование свалки (бытовой мусор, сгоревшие бревна, доски).

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что является собственником 0,062 доли в 

<

...>. По вине иных лиц сгорел дом и находящееся в нем имущество. В мае 2019 г. главой Октябрьского района была выделена техника (трактор) с целью оказания помощи в уборке сгоревших остатков, однако исполнителем находящийся у дома мусор был собран в навалы на арендованном земельном участке. С другими собственниками ею был установлен металлический забор, огораживающий земельный участок, в заключении договора аренды земельного участка ей отказано, в проведении работ по уборке территории им препятствует ФИО3, заключивший договор аренды на весь земельный участок, расположенный под сгоревшим домом. Она не имеет возможность в связи с чинимыми ФИО3 препятствиями произвести уборку сгоревших остатков, получить разрешение на строительство дома в связи с отсутствием документов о праве на землю. Настаивала, что имеются основания применения положений ст. 2.6.2 КоАП РФ, освобождающих её от ответственности. 

Извещенная надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Главный специалист группы по работе с микрорайонами администрации Октябрьского района г. Владимира ФИО4, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что более 11 лет назад сгорел жилой дом 10 по ул. Ильинская-Покатная, восстановление дома невозможно, собственники бездействуют, сгоревшие элементы дома не вывозят, допускают организацию свалки на земельном участке, участок зарос травой. Только после фиксации данных обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении собственники огородили участок металлическим забором, приняли помощь администрации по выделению техники для вывоза мусора. Главой Октябрьского района собственники вызывались на совместное совещание, было принято решение о выделении техники для вывоза сгоревших остатков, но вывоз по неизвестным ей причинам не осуществлен. Полагала вину ФИО2 доказанной. Просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление коллегиального органа без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (ред. от 10.05.2018) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Согласно п. 3.1.1 Правил, физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования город Владимир, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования (п. 5.2 Правил).

Ответственность за ликвидацию несанкционированных свалок несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на землях которых расположены указанные свалки (п. 23.2 Правил).

Собственники индивидуальных жилых домов обязаны содержать их в исправном состоянии, своевременно производить ремонт фасадов принадлежащих им строений и ограждений, осуществлять восстановление разрушающихся домов и надворных построек либо их снос (п. 24.5.1 Правил).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела). 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 главным специалистом группы по работе с микрорайонами администрации Октябрьского района г. Владимира ФИО4 в ходе проведенного мониторинга территории г. Владимира был выявлен факт нарушения ФИО2 требований Правил, касающихся содержания частного домовладения (сгоревшего дома), расположенного по адресу: 

<

...>, выразившихся в том, что территория земельного участка не содержится в надлежащем состоянии, а именно: после пожара (более 11 лет назад) не осуществлено восстановление разрушенного дома и надворных построек либо их снос, а также допущено образование свалки (бытовой мусор, сгоревшие бревна, доски).

Установив данные обстоятельства, 16.05.2019 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который, а также представленные материалы - акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 24.05.2019, фототаблицу, и другие материалы, административная комиссия Октябрьского района муниципального образования г. Владимира пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003, и назначила ей наказание.

Между тем с данным выводом коллегиального органа судья согласиться не может.

Из жалобы и представленных документов следует, что собственниками жилого дома 10 по ул. Ильинская-Покатная обшей площадью 199 кв.м являются ФИО5 (8/100 доли), ФИО6 (63/1000 доли), ФИО1 (62/1000 доли), ФИО3 (15/100 доли), ФИО7 (7/100доли).

Административной комиссией ФИО2, как собственник доли в доме, признана виновной в нарушении муниципальных Правил, выразившихся в том, что территория земельного участка не содержится в надлежащем состоянии, а именно: не осуществлено восстановление разрушенного дома и надворных построек либо их снос, а также допущено образование свалки (бытовой мусор, сгоревшие бревна, доски).

По запросу судьи акт обследования (техническое заключение) жилого дома, которым установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, уничтожен полностью в результате пожара, восстановлению не подлежит, в связи с чем принято заключение снести сгоревшие остатки элементов дома с вывозом мусора на полигон ТБО либо акт обследования (техническое заключение) указанного жилого дома, которым установлено, что жилой дом пострадал в результате пожара, но подлежит восстановлению;

- решение о признании жилого дома непригодным для проживания граждан и подлежащим сносу или реконструкции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47- не представлены. 

С 10.10.2016 земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером 33:22:032043:7 передан в аренду ФИО3, то есть земельный участок на дату вменяемого административного правонарушения, на котором находится сгоревший дом (остатки), находится во владении ФИО3 на праве аренды.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2, вызывающие сомнения в её виновности в совершении вмененного административного правонарушения: о принятии мер по вывозу сгоревших остатков элементов дома с привлечением администрации Октябрьского района, возведении ограждения земельного участка, попытке заключения договора аренды земельного участка с целью получения разрешения на строительство и наличии спора о праве на аренду земельного участка материалами дела не опровергнуты.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данным доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО2 были приняты все зависящие от неё меры для предотвращения совершения административного правонарушения, административной комиссией Октябрьского района надлежащая правовая оценка дана не была.

Таким образом, следует признать, что бездействие ФИО2 не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Владимира ### от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО2 отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Краснова Т.П.