Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-001091-54

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-001091-54

Дело № 2-77/2025 (№ 2-645/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты от хх.хх.хх г. по эмиссионному контракту №-№, по которому ФИО1 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 руб. под 19 % годовых. ФИО4 умер хх.хх.хх г., предполагаемым наследником является ФИО2 Задолженность по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 67 179,66 руб., в том числе: 57 150,06 руб. - просроченный основной долг; 10 029,60 руб. - просроченные проценты. В этой связи истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика, принявшего наследство, задолженность по договору в указанном размере за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО9

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после смерти супруга сняла денежные средства с его банковских счетов, то есть приняла наследство в виде денежных средств, оставшихся на счетах в банках. Также пояснила, что иного имущества у ФИО1 не и мелось.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассро-чку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от хх.хх.хх г. на получение кредитной карты между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым Банк выдал кредитную карту «VisaCreditMomentum» с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок пользования кредитными средствами 12 месяцев под 19 % годовых.

Факт выдачи Банком ФИО1 кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а хх.хх.хх г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от хх.хх.хх г..

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из Реестра наследственных дел Нотариальной палаты Российской Федерации следует, что наследственное дело к наследственному имуществу ФИО6 не заво-дилось. Аналогичные сведения представлены суду нотариусами Олонецкого нотари-ального округа Республики Карелия ФИО7 и ФИО8

По сведениям ЕГРН и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» зарегистрированного за ФИО6 на дату его смерти недвижимого имущества не имеется.

В соответствии с ответами ОМВД России по ...., инспекторского участка (....) центра ГИМС ГУ МЧС России по ...., государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоход-ных машин и других видов техники Республики Карелия по Олонецкому и Пряжинс-кому национальным муниципальным районам автомототранспорт, маломерные суда и двигатели к ним, другая техника за ФИО1 не регистрировались.

Согласно ответу ОСФР по .... недополученной пенсии на имя ФИО1 не имеется.

По сообщениям ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Почта Банк» ФИО1 клиентом указанных банков не значится.

По сведениям АО «Россельхозбанк» по состоянию на хх.хх.хх г. на имя ФИО1 открыта дебетовая карта №, остаток по которой составляет 0 руб. Вместе с тем согласно выписке по счету хх.хх.хх г. произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере .... руб. через банкомат в .... Республики Карелия.

Кроме того, по сведениям ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ..... на его банковском счете № находились денежные средства в размере .... руб., а на банковском счете № находились денежные средства в размере 1 081,10 руб. В свою очередь на банковском счете № находились денежные средства в размере .... руб.. при этом согласно выписке по счету хх.хх.хх г. произведена операция по перечислению с карты на другую карту через мобильное приложение денежных средств в размере .... руб., остаток на хх.хх.хх г. составляет .... руб.

Сведений о наличии у ФИО1 на день его смерти иного имущества, помимо денежных средств на счетах в банках в сумме .... руб.), судом не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, пояснила, что после смерти супруга сняла наличные денежные средства с его банковской карты АО «Россельхозбанк», а также перевела его денежные средства с банковской карты в ПАО «Сбербанк России» на свой банковский счет.

Таким образом, ответчик ФИО2 фактически приняла наследство ФИО1, то есть отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме .... руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 67 179,66 руб., в том числе: 57 150,06 руб. - просроченный основной долг; 10 029,60 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества менее размера задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 47 040,90 руб.

В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от хх.хх.хх г. договор страхования жизни и здоровья с ФИО1 не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом частично на 70,02 % (взыскано 47 040,90 руб. из заявленных к взысканию 67 179,66 руб.).

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 800,80 руб. (4 000 руб. х 70,02 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 47 040,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,80 руб., всего взыскать 49 841,70 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 (№) кредитной задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-№ от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 20 138,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 199,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....