Дело № 2-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре ГрущенкоЕ.П.

с участием: представителя истца ООО «Дом Мрамора-Белгород» - БлагодырА.С. (по доверенности в деле)

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом Мрамора-Белгород» к ГАНО и МЭРВ о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2016г в районе 

<

адрес> водитель ГАНО управлявший принадлежащим МЭРВ автомобилем «ГАЗ-37170А» госномер № нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Volvo XC60» госномер №. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ГАНО в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля-виновника ДТП, застрахована не была, поскольку согласно сведениям РСА предъявленный водителем страховой полис ЕЕЕ № был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль с идентификационным номером № на период с 25.05.2015г по 27.05.2016г, тогда как идентификационный номер автомобиля под управлением ГАНО – №. Данные обстоятельства были установлены страховой компании в ходе рассмотрения заявления об убытке, в связи с чем в страховом возмещении истцу было отказано.

В досудебном порядке и собственник автомобиля и водитель-виновник ДТП от урегулирования спора уклонились.

В исковом заявлении ООО «Дом Мрамора-Белгород» предъявило требования о взыскании солидарно с ГАНО и МЭРВ в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им автомобиля 165918руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью, пояснив, что ни собственник автомобиля, ни водитель не предоставили каких-либо сведений о своих взаимоотношениях по пользованию автомобилем, а поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда №1 от 2010г имеет место солидарная ответственность собственника и водителя. Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составил 158918руб., а стоимость экспертизы составила 7000руб. Ответчики уклонились от участия в рассмотрении дела в суде, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежит расценить как признание иска.

Ответчик МЭРВ установлен отбывающим наказание в местах лишения свободы, направленный в учреждение исковой материал вручен адресату, однако свою позицию по предъявленному иску ответчик в суд не представил, о своем участии при рассмотрении дела не заявил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, сведений том, что он проживает по иному адресу, нет. При составлении справки о ДТП и протокола по административному делу ФИО4 были предоставлены сведения о регистрации по месту пребывания. Согласно адресной справке ГАНО зарегистрирован зарегистрирован в 

<

адрес>. Направленные судом по указанному адресу почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А статьей 1079 ГК РФ (часть вторая) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связан ной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса (часть вторая). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст.937 ГК РФ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ГАЗ-37170А» госномер № которым управлял ГАНО, принадлежит МЭРВ Управляя данным транспортным средством, ГАНО допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 09.10.2015г, вина в котором установлена материалами административного дела, итоги которого в установленные сроки и порядке заинтересованными лицами не обжалованы.

При оформлении административного дела водителем был предоставлен страховой полис ЕЕЕ № был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль с идентификационным номером № на период с 25.05.2015г по 27.05.2016г, тогда как идентификационный номер автомобиля под управлением ГАНО – №. Данные обстоятельства были установлены страховой компании в ходе рассмотрения заявления об убытке. Таким образом, сведений о том, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ГАЗ-37170А» госномер № МЭРВ и водителя ФИО4, где - либо застрахован, не представлено, а поэтому за вред, причиненный истцу по вине владельца источника повышенной опасности, должен нести этот владелец.

При разрешении требований истца о солидарной ответственности собственника и водителя автомобиля за причиненный ему (истцу) ущерб суд исходит из того, что частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как следует из представленных истцом доказательств (материал проверки) водитель ГАНО управлял автомобилем по доверенности, однако ни собственник автомобиля ни водитель не поясняли на каких условиях был передан автомобиль МЭРВ в пользование ГАНО доводы истца о солидарной ответственности собственника ТС и водителя ответчиками не оспорены. Учитывая, что собственником ТС не было предъявлено требование водителю о возмещении расходов на восстановление автомобиля, суд полагает, что транспортное средство «ГАЗ-37170А» госномер М309ХН(31) использовалось в интересах как собственника, так и водителя, то есть имеет место совместное владение имуществом, что, по мнению суда, влечет их солидарную ответственность за причиненный третьему лицу вред, а поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен солидарно МЭРВ и ГАНО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2015г №25 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Учитывая, что ремонт автомобиля требовал значительных затрат, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и в целях определения размера причиненного ему ущерба организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Volvo XC60» госномер № 2011 года выпуска в ИП ФИО1 (по своему выбору), согласно отчету которого №мк от 06.11.2015г для восстановления ТС необходимо с учетом накопленного износа 107009руб., при этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 158918руб.(л.д.14-40). 

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению собственника автомобиля МЭРВ и водителя ГАНО о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонилась, однако указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП, при этом оценщиком также были установлены скрытые дефекты. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Дом Мрамора-Белгород» ответчики не предоставили.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 7000руб. (л.д.41) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу как убытки. 

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ей возмещению. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, отсутствия возражений ответчиков в части стоимости указанных услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований – 4518руб., что подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дом Мрамора-Белгород» к ГАНО и МЭРВ о возмещении ущерба признать обоснованными.

Обязать ГАНО и МЭРВ выплатить солидарно ООО «Дом Мрамор-Белгород» в возмещение ущерба 165918руб., в возмещение расходов на представителя 15000руб. и в возмещение расходов по госпошлине 4518руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017г

Судья-подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>