Председательствующий-судья Павлютенкова М.А. (дело №1-29/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-509/2018

19 апреля 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, .................... судимый

18.11.2015г. Кунцевским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 09.06.2016г. освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданин ..... ФИО1, зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до 10.03.2018 года, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы России и незаконного въезда на территорию России изменил свои установочные данные с ФИО2, .......... года рождения, на ФИО1, ........ года рождения, получив паспорт гражданина .......... на имя ФИО1, 23.02.2017г. в 05 часов 28 минут пересек Государственную границу из ........ в Российскую Федерацию в пункте пропуска «........, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных, проследовал на территорию Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит суд смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что незаконно пересек границу не с корыстной целью, а чтобы прокормить свою семью, так как разведен, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых выплачивает алименты, собирался получить статус беженца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаков В.Е., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, удовлетворительной характеристики по месту содержания под стражей). 

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к средней тяжести, ранее судим также за совершение умышленного преступления средней тяжести. Суд обосновано усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно указав о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова