Судья Антипова О.Б. материал № 22-4053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи защитника осужденного ФИО3 - адвоката Епановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Землянского В.Г. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Землянского В.Г. в интересах осужденного 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Землянского В.Г. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п. п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Землянский В.Г. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что 8 из 13 взысканий были получены ФИО3 в СИЗО, еще до вступления приговора в законную силу. Согласно характеристики на осужденного ФИО3, он характеризуется исключительно положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получением передач и поведением свиданий. Обращает внимание, что ФИО3 имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. ФИО3 трудоустроен, состоит в должности электрика жилой зоны. Указывает, что данная характеристика и поощрения администрации исправительного учреждения свидетельствует о формировании у ФИО3 уважительного отношения к человеку, обществу, труду. ФИО3 полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, путем направления ему письменных извинений. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства только на основании наличия у ФИО3 взысканий, в постановлении отсутствуют какие - либо иные мотивы, на основании которых суд отказал ФИО3 в условно - досрочном освобождении. По мнению защитника, суд никак не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания. Защитник ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела характеристики на ФИО3, согласно адвокатского запроса. Считает, что в данном случае, суд допустил существенное нарушение права осужденного на защиту. Также в постановлении суд устранился от оценки «Гарантийного письма» индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которого он подтверждает свое согласие на трудоустройство ФИО3 после освобождения. Защитник считает, что ФИО3 соблюдены все условия, необходимые для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу. Кроме того, считает, что суд не дал оценки состоянию здоровья осужденного, так как, согласно приобщенного выписного эпикриза ему установлен диагноз: цироз печени смешанной этиалогии. Сторона защиты не согласна с доводом суда и считает, что наличие у ФИО3 ряда поощрений в течение отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий свидетельствует об его исправлении. Просит, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Землянского В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания ФИО3, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО3, адвокат Епанова Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Землянского В.Г.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. п. «а»., «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ

Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок – 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, ФИО3 на момент обращения адвоката с ходатайством отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В тоже время, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Рассматривая ходатайство адвоката Землянского В.Г. в интересах осужденного ФИО3, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также к совершенному деянию. Суд учел, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-3 для отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в следственных изоляторах администрацией учреждения не поощрялся. В дисциплинарном порядке наказывался 13 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом 7 взысканий погашены сроком давности наложения, остальные сняты в порядке поощрений, За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 имеет 8 поощрений. Отбывает наказания в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования обслуживающего персонала. К труду относится добросовестно, за что поощрялся правами начальника ИУ, в коллективе осужденных агрессию не проявляет, поддерживает отношения с различными категориями, не поддается чужому и отрицательному влиянию. Авторитетом в своем кругу общения не пользуется, занимает нейтральную позицию в среде отряда. В разговоре с сотрудниками администрации тактичен, ведет себя корректно, грубости не допускает, посещает храм при учреждении, принимает участие в общих собраниях осужденных отряда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку. Отбывая срок наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю в порче государственного имущества замечен не был, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, социально-полезные связи не утрачены, ранее судим.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, в поведении осужденного ФИО3 не наблюдается положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе. Является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценив представленные сведения в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что полученные осужденным поощрения, положительное поведение и отношение к труду указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО3, но в данном случае не являются безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличию поощрения и взысканий, принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО3 за весь период отбывания наказания, влияющих на возможность условно-досрочно освобождения от дальнейшего отбывания наказания и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО3 возможен после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочно освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении, основан на исследованных судом обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости в настоящее время продолжить исправительное воздействие на осужденного в условиях изоляции от общества. Оснований давать иную оценку установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Землянского В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>