Дело № 2-5265/2025

50RS0026-01-2025-003099-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 130607,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 918,21 руб. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Саммит» и ФИО1 (ранее ФИО2) заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 50 000 руб. и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором микрозайма, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 130607,06 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования Истца с ООО «Центр Взыскания» на ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 (раннее ФИО2) в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма в размере 130 607,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 906,07 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Саммит» и ФИО1 (ранее ФИО2) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 50 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ под 

<

...>% годовых, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. 

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором микрозайма, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 130607,06 руб. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Саммит» (цедент) и ООО «Центр Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие по договорам займа (микрозайма), заключенным между цедентом и должниками, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 120 951,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 43 102,81 руб., задолженность по процентам за пользование – 77 848,63 руб., задолженность по штрафным санкциям 0 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 переменила фамилию и отчество на ФИО1.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр Взыскания» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №-РСВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие по договорам займа (микрозайма), заключенным между цедентом и должниками, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 130 607,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 43 102,81 руб., задолженность по процентам за пользование – 77 848,63 руб., по задолженность по процентам неправомерное пользование чужими денежными средствами – 9 655,62 руб. 

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор микрозайма № между ООО «Саммит и ФИО1 (раннее ФИО2) был заключен ДД.ММ.ГГ.

Как следует расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи по погашению кредита должником не производились.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная П. и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Материалами дела подтверждено, что на дату уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составляла 120 951,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 43 102,81 руб., задолженность по процентам за пользование – 77 848,63 руб.

Истец в представленном к настоящему иску расчете задолженности указал, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 130 607,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 43 102,81 руб., задолженность по процентам за пользование – 77 848,63 руб., по задолженность по процентам неправомерное пользование чужими денежными средствами – 9 655,62 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по главному требованию уже имелась по состоянию на дату уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Центр Взыскания» и ООО «РСВ».

В связи с изложенным, срок исковой давности по главным требованиям истек, не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 (раннее ФИО2) в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма в размере 130 607,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 906,07 руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ № отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно отметке на конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ, то есть срок исковой давности закончился до обращения с исковым заявлением.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен. Передача ООО «Саммит» права требования долга по кредитному договору ООО ПКО «РСВ» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ